Постановление № 1-415/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-415/2017

Дело № 1-415/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В.,

с участием помощника прокурора

Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Аванесова А.А.

представившей удостоверение № 622 и ордер № 079275 от 12.12.2017 г.

с участием потерпевшего ФИО15

при секретаре Артюховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средне специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления не судимого, осужденного и отбывающего наказание по приговору:

ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустального городского суда по ч.2ст.228 УК РФ – 2 года 3 месяца лишения свободы

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут знакомые между собой ФИО3 ФИО16., находясь в помещении гаража, расположенном вблизи <адрес>, заключили устный договор о передаче ФИО3 на хранение велосипеда марки «Stels Navigator 570» принадлежащего супруге ФИО5 - Потерпевший №1 При этом ФИО5 в указанное время в указанном месте передал на хранение ФИО3 принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stels Navigator 570», стоимостью 8 800 рублей, тем самым вверив ему. В дальнейшем для сохранности велосипеда отец ФИО3 - ФИО4 осведомив об этом ФИО3 переместил указанный велосипед в подвальное помещение <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО3 находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу вверенного ему на хранение велосипеда марки «Stels Navigator 570» ФИО5 и принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений ФИО18 М.Е., находясь в подвальном помещении <адрес>, в указанное время, против воли собственника совершил безвозмездное противоправное обращение, в свою пользу вверенного ему велосипеда марки «Stels Navigator 570», стоимостью 8800 рублей принадлежащий Потерпевший №1

В тот же день и время ФИО3 передал по устной договоренности велосипед в залог под займ денежных средств в размере 2000 рублей ФИО7, которые обязался вернуть в оговоренные сроки, но не позднее чем через неделю. В случае невозвращения ФИО3 денежных средств, велосипед марки «Stels Navigator 570» переходил в собственность ФИО7 ФИО7 о преступных намерениях ФИО3 не знал, заблуждавшись в правомерности своих действий. В условленный период времени ФИО3 денежные средства ФИО8 не вернул, в связи с чем велосипед, согласно устного договора перешел в собственность ФИО7

Таким образом, в связи с окончательным отчуждением велосипеда марки «Stels Navigator 570» в пользу ФИО7 и в связи с умышленным неисполнением ФИО3 договорных обязательств с ФИО5 по хранению велосипеда совершенного им из корыстных побуждений, ФИО3 совершил растрату вверенного имущества путем передачи его ФИО7

В результате преступных действий со стороны ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 8 800 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО9 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым, указав при этом, что последний загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб в сумме 8 800 рублей, претензий к нему она не имеет. Правовые последствия связанные с прекращением уголовного дела ей понятны.

Подсудимый ФИО3 и его защитник-адвокат ФИО10 также заявили о своём согласии на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, с разъяснением им правовых последствий.

Помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО11 сообщил о возможности прекращения уголовного дела по указанным основаниям в отношении подсудимого ФИО3, поскольку последний вину в совершении инкриминируемого им преступления признал полностью, преступление, которое относится к категории средней тяжести, совершил, не имея ранее судимости и в настоящее время с потерпевшей примирился и загладил причиненный вред.

Суд, выслушав мнение сторон, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимого, считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, на момент совершения инкриминируемого ему преступления судимости не имеет, загладил потерпевшей причиненный вред. Между потерпевшей и подсудимым было достигнуто примирение, в связи с отсутствием имущественных претензий. Изложенное свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации велосипеда марки «Stels Navigator 570» и товарный чек, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО17

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО10 ходатайства об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 1100 рублей за счёт средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации велосипеда марки «Stels Navigator 570» и товарный чек – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Грудинин