Решение № 2-173/2018 2-173/2018 ~ М-43/2018 М-43/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-173/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-173/18 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, <адрес> просил также обязать ООО «УРЭП №1» выставлять ему отдельный платежный документ на оплату.

В обоснование требований указал, что совместно с ответчицей зарегистрирован по месту жительства в указанной муниципальной квартире, брак между ними расторгнут. Кроме них в квартире зарегистрированы его брат ФИО1, дочь ответчицы ФИО3, несовершеннолетний внук ответчицы Б Стороны не являются членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство, каждый имеет самостоятельный бюджет и источник дохода. Достигнуть соглашения относительно порядка оплаты коммунальных услуг с ответчицей не удается. Просил определить ему размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья по указанному адресу в 2/5 доли от начисляемых платежей, ответчице 3/5 доли, с выдачей отдельных платежных документов.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против требований истца, также просили определить ей порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения в размере 3/5 от начисляемых платежей.

Представитель ООО «УРЭП №1» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве в части требований о выдаче отдельных платежных документов возражений не имеется, в остальной части решение оставлено на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации г. Ивантеевки Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса оставлено на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований.

С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные

требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. 2. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Кроме истца и ответчицы в квартире зарегистрированы брат истца ФИО1, дочь ответчицы ФИО3, несовершеннолетний внук ответчицы Б

Из пояснений сторон следует, что членами одной семьи они не являются, общего хозяйства не ведут, не имеют совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования, общих предметов быта, семейных отношений между ними нет. Соглашение по вопросу порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не заключалось, порядок внесения платы добровольно не определен.

На основании ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г.N14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

При рассмотрении дела по существу возражений против иска со стороны лиц, участвующих в деле не поступило. Ответчик также просила установить ей размер доли по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально от общего количества начисляемых платежей, то есть в размере 3/5 доли.

С учетом обстоятельств дела усматривается, что заявленные исковые требования не противоречат законодательству и каких-либо правовых оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.

При таких обстоятельствах требования об определении порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемых за пользование квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, с возложением обязанности по внесению платы отдельно на истца в размере 2/5 доли от начисляемых платежей, и на ответчика ФИО2 в размере 3/5 доли от начисляемых платежей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с определением между сторонами размера долей от начисляемых платежей по жилищно-коммунальным услугам, исковые требования об обязании управляющей компании ООО УРЭП №1 выдавать отдельные платежные документы, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, возложив обязанность по внесению платы на ФИО1 в размере 2/5 доли от начисляемых платежей, на ФИО2 в размере 3/5 доли от начисляемых платежей.

Обязать ООО «УРЭП №» производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, по единому лицевому счету № в указанных долях отдельно на имя ФИО1 и ФИО2 с выдачей отдельных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.В. Спиридонова