Решение № 2-340/2021 2-340/2021~М-2191/2020 М-2191/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-340/2021

Дело №2-340/2021

УИД № 76RS0010-01-2020-002935-83 Изг 24.03.2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года пос. Борисоглебский Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Магомедовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 994 836,89 рублей, а также судебных расходов по оплате гос.пошлины в размере 13 148,37 руб., расходов за оказанные юридические услуги в размере 3 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 октября 2019 года произошло ДТП с участием а/м марки Skoda Kodiag, гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и МАЗ гос.рег.знак № под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Skoda Kodiag, застрахованное по договору добровольного страхования №. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 394 836,89 рублей в пользу ООО «Рольф», что подтверждается копией платежного поручения от 22.07.2020 года № 634858..

Согласно административным материалам, полученным из органов ГИБДД, виновником ДТП признан ФИО1

Таким образом, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Ответчика, с учетом выплаты лимита страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» причинен ущерб в размере 994 836,89 руб.

Истец просит взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с Ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 994 836,89 рублей, а также судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 13 148,37 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 3 500 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил отзыв в котором указал, что ущерб в ДТП причинен неумышленно, просил применить при взыскании вреда положения ст. 1083 ГК РФ. Дополнительно указал, что у него нет постоянных доходов, на иждивении у него 5 детей. Вся семья живет на заработки от временных работ и социальные выплаты.

Третье лицо- ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2019 года произошло ДТП с участием а/м марки Skoda Kodiag, гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и МАЗ гос.рег.знак № под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Skoda Kodiag, застрахованное по договору добровольного страхования №. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 394 836,89 рублей в пользу ООО «Рольф», что подтверждается копией платежного поручения от 22.07.2020 года № 634858.

Согласно административным материалам, полученным из органов ГИБДД, виновником ДТП признан ФИО1 Так ответчиком были нарушены требования п. 9.10 ПДД в РФ при управлении транспортным средством МАЗ.

С учетом того, что ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК Россгострах» истцу от страховой компании в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО было выплачено 400 000 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 994 836,89 рублей.

С момента выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта ТС.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, принимая во внимание имущественное положение ответчика, а именно то, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроен, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, с применением п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах до 680 000 рублей.

Соответственно, в удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

В части требований о возмещении судебных расходов, суд установил следующее.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассмотрение гражданского дела по существу назначено к слушанию в судебном заседании, окончено вынесением решения суда 16.03.2021 года. Сумма услуг представителя подтверждена договором № 5025257/16 от 01.04.2016г. оказания юридических услуг, платежным поручением № 944184 от 25.09.2020г. на сумму 637000 руб., документов о размере оказанной юридической услуги в отношении должника, суду не представлено.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя в досудебной подготовке, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг явно несоразмерны заявленным требованиям, подлежат возмещению частично в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, то есть в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 680 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 10 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич