Апелляционное определение № 33-10012/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Самусенко Ю.А. Дело № 33-10012/2025 (2-592/2025,

2-4199/2024)

УИД 25RS0004-01-2024-004370-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Коржевой М.В., Малиновской Е.А.,

с участием прокурора Романовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

Акционерному обществу «Горнорудная компания «АИР» о

признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Владивостока М.А. Муравьева на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.03.2025, которым исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ генерального директора АО «Горнорудная компания «АИР» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника комплекса придорожного сервиса п.г.т. Угловое АО «Горнорудная компания «АИР» с ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Горнорудная компания «АИР» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 558156 руб. 85 коп. за вычетом НДФЛ 13%, исходя из размера среднего заработка 7128 руб. 44 коп. в день, компенсация морального вреда в размере 25000 руб., а всего 583156 руб. 85 коп., с АО «Горнорудная компания «АИР» в бюджет ВГО взыскана государственная пошлина в размере 16163 руб. 14 коп., указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчик ФИО2, прокурора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – начальником структурного подразделения Комплекс придорожного сервиса <адрес> (КПС <адрес>) на условиях трудового договора по основному месту работы, заключенному на неопределенный срок. В начале 2024 г. со стороны генерального директора ответчика ему (истцу) поступило предложение уволиться по собственному желанию, после отказа приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначена комплексная документальная проверка обособленного подразделения КСП <адрес>. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от должности с ДД.ММ.ГГГГ «на время выявления всех нарушений», ДД.ММ.ГГГГ приказом № назначено служебное расследование по факту ревизии, ДД.ММ.ГГГГ приказом № вызван в офис для ознакомления с актом служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в офисе КПС ему предъявлен для ознакомления акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ на 18 листах с приложением 64 документов на 123 листах. После ознакомления с актом попытался дать свои пояснения, однако ему в этом отказали, в связи с отказом в подписании акта составлен акт, одновременно для ознакомления предъявлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выдана трудовая книжка и окончательный расчет. Он полагает, что увольнение незаконно в связи с отсутствием оснований увольнения и нарушением порядка увольнения. Полагал, что он не является субъектом, трудовой договор с которым может быть расторгнут по п.9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также указал, что в нарушение ст. 193 ТК РФ у него не затребованы письменные объяснения по факту вмененных дисциплинарных нарушений, а в приказе об увольнении не указано, какой дисциплинарный проступок он совершил, какие пункты должностной инструкции, трудового договора или иных локальных актов им нарушены, эта информация отсутствует и в акте служебного расследования. С учетом изложенного, со ссылками на нормы ТК РФ, ГК РФ, и уточнений иска, просил признать незаконным увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в АО «Горнорудная компания «АИР» в должности начальника КПС <адрес>, взыскать с АО «Горнорудная компания «АИР» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1197577 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб..

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали, дополнений не имели.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном форме.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение об обоснованности заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласились представители сторон, прокурор, поданы соответственно апелляционные жалобы и представление.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 10.06.2025 удовлетворено ходатайство прокурора Советского района г. Владивостока, ему восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционного представления. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.09.2025 определение от 10.06.2025 отменено, принято новое, которым удовлетворено ходатайство прокурора Советского района г. Владивостока, ему восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционного представления.

Из апелляционной жалобы представителя ответчика следует, что судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы, положенные в основу оспариваемого решения. Так не согласился с выводами суда о том, что комплекс придорожного сервиса <адрес> АО «Горнорудная компания «АИР» является структурным подразделением юридического лица, но не является филиалом или представительством в силу п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; что истец как начальник КПС обособленного подразделения не относился к категории работников, в отношении которых применим п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; что в приказе о прекращении с истцом трудового договора не указаны конкретные основания к увольнению, в связи с чем из него невозможно определить конкретный вмененный дисциплинарный проступок, полагал достаточным указание на увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считал, что суд должен был дать оценку действиям истца, учесть характер совершенных им трех дисциплинарных проступков, которые доказаны работодателем и истцом не оспаривались, и которые повлекли за собой существенный материальный ущерб работодателя. Также не согласился с выводом суда о том, что в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания у истца не затребовано письменное объяснение по фактам дисциплинарного проступка, послужившего основанием для издания приказа об увольнении, что оно затребовалось только в рамках проводимой в июне 2024 комплексной проверки, а также председателем служебной комиссии до составления акта служебной комиссии. Указал, что сроки, предусмотренные абз. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ, ими соблюдены. С учетом изложенного, просил решение отменить, принять новое об отказе в иске.

Из апелляционной жалобы представителя истца следует, что истец не согласен с решением в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указал, что с учетом 168 рабочих дней в период вынужденного прогула исходя из размера среднего дневного заработка в 7128 руб. 44 коп. размер среднего заработка составил 1197577 руб. 92 коп., за вычетом НДФЛ 1041892 руб. 79 коп., при этом суд незаконно уменьшил размер среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму компенсации за неиспользованные 78 дней отпуска, которая была выплачена истцу при увольнении. С учетом изложенного просил решение изменить в части взыскания размера среднего заработка за время вынужденного прогула и принять по делу новое решение.

Из апелляционного представления прокурора Советского района г. Владивостока следует, что он не согласен с решением в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку в решении не приведен расчет среднего дневного заработка в 7128 руб. 44 коп., что не дает возможности его проверить. Кроме того, неверно определен размер заработной платы за время вынужденного прогула. Так за указанный судом период вынужденного прогула в 168 дней при вышеуказанном среднедневном заработке средний заработок за время вынужденного прогула составил 1197577 руб. 92 коп., при этом оснований вычитать из данной суммы выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск и удерживать НДФЛ у суда не имелось. С учетом изложенного просил решение в указанной части изменить.

От представителя ответчика и от истца поступили возражения на апелляционные жалобы друг друга, просили жалобы противоположных сторон оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, согласился с апелляционным представлением прокурора, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнений не имел, против апелляционной жалобы представителя истца и апелляционного представления прокурора возражал по доводам, изложенным в письменной форме, дополнительно пояснил, что на момент увольнения истца Положение о привлечении работников к дисциплинарной ответственности у них отсутствовало.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционного представления настаивал, дополнительно указал, что судом также неверна определена дата восстановления истца на работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, с учетом уточнения, возражений на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, прокурора, в том числе давшего заключение о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом доводов апелляционного представления о невозможности проверить правильность расчета среднедневного заработка, на основании которого судом определена сумма заработка за время вынужденного прогула, доводов апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом первой инстанции статуса обособленного подразделения, судебная коллегия запросила у ответчика информацию о количестве отработанных истцом дней за период с июня 2023 по май 2024, табеля учета рабочего времени за указанный период, и из ЕГРЮЛ общедоступным способом получила выписку на ответчика. С учетом мнения участников процесса, не возражавших против принятия дополнительных доказательств они приняты в качестве последних.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения допущены в части определения даты восстановления истца на работе, размера среднедневного заработка и заработка за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины, кроме того отсутствовала необходимость указания в решении суда на отмену приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в остальной части нарушения отсутствуют.

Принимая решение, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, приказом генерального директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № создано структурное подразделение компании «КПС» с местом нахождения: ПК, <адрес>, которое согласно Положению о структурном подразделении, не является юридическим лицом, на отдельный баланс не выделено, филиалом не является, им управляет начальник комплекса, назначенный приказом генерального директора, данную должность с ДД.ММ.ГГГГ занимает истец. Также суд установил, что приказом генерального директора ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № с 17 по ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная проверка КПС, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях;ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о предложении истцу до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ представить письменные пояснения по выявленным нарушениям, пояснения представлены ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении истца; ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен запрос о предоставлении до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ пояснений по выявленным нарушениям; ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. истцом дан ответ о том, что пояснения по этим вопросам даны ранее, дополнительных сведений не имеется; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебного расследования, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако подписать его отказался. Также суд установил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспаривались.

Приведя положения ст.ст. 21, 22, п. 9 ч. 1 ст. 81, ч. 1,3 ст. 192 ТК РФ, разъяснения, изложенные в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» (далее по тексту Постановление № 2), положения ч. 1 ст. 48, ч. 2 ст. 54, ст. 55 ГК РФ, суд пришел к выводу, что КПС пгт Угловое АО «Горнорудная компания «АИР» является структурным подразделением ответчика, но не является ни филиалом, ни представительством, в связи с чем истец не относится к категории работников, к которым возможно применение п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, приведя положения ч. 1 ст. 192, ст. 193 ГПК РФ, п.п. 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» (далее по тексту Постановление №2), проанализировав приказ о прекращении трудового договора от 19.07.2024 № 130, суд пришел к выводу, что из него невозможно определить, какой конкретный дисциплинарный проступок вменен истцу, кроме того суд счел, что объяснения у истца запрашивались только в рамках комплексной проверки в июне 2024 года и до составления акта служебной проверки. Установив, что истец обратился в суд в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ, ответчиком нарушен порядок увольнения в связи с совершением дисциплинарного проступка, суд признал незаконным и отменил приказ генерального директора АО «Горнорудная компания «АИР» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановил истца на работе в должности начальника комплекса придорожного сервиса п.г.т. Угловое АО «Горнорудная компания «АИР» с ДД.ММ.ГГГГ.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда о нарушении порядка увольнения в силу следующего.

Поскольку увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является видом дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), то ответчиком должен быть соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, и он должен представить суду доказательства законности увольнения. По мнению судебной коллегии, таковых ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что в приказе об увольнении не указан конкретный дисциплинарный проступок, что достаточным в данном случае является указание в приказе нормы ТК РФ, по которой истец уволен, а также на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик сформулировали 3 дисциплинарных проступка на основании проведенной служебной проверки, судебной коллегией отклоняются.

Изданный ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ № проступка не содержит, основания для его вынесения (акт служебного расследования и/или иные документы) в приказе не указаны. В свою очередь указание в приказе об увольнении нормы ТК РФ, на основании которой лицо уволено, не является достаточным для определения дисциплинарного проступка, совершенного работником, в свою очередь восполнение описания проступка, время его совершения из содержания совокупности представленных работодателем письменных документов законодателем не предусмотрено исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к увольнению как к дисциплинарному взысканию. Аналогичная позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2020 г. № 86-КГ20-1-К2, от 1 июня 2020 г. № 11-КГ20-3, от 2 июля 2018 г. № 10-КГ18-6, от 12 марта 2018 г. № 18-КГ17-290.

Поскольку из оспариваемого приказа невозможно установить, какой конкретно дисциплинарный проступок вменен истцу, когда он был совершен, то возможности проверить соблюдение процедуры и срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности у суда не имелось, в связи с чем не имеет значения, относился истец к категории работников, к которым возможно применение п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или нет, а также запрошены у него письменные объяснения или нет, при этом увольнение безусловно незаконно.

В то же время, поскольку истец обратился в суд с требованием о признании увольнения незаконным, а суд, как следует из резолютивной части решения, признал незаконным и отменил приказ генерального директора АО «Горнорудная компания «АИР» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при том, что о последнем истец не просил, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа генерального директора АО «Горнорудная компания «АИР» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора по п.9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», исключив из решения суда указание на отмену приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. суд вышел за пределы исковых требований.

Т.к. увольнение является незаконным, оснований сомневаться в этом у судебной коллегии не имеется, то у суда первой инстанции имелись основания для восстановления истца на работе в прежней должности.

В то же время довод апелляционного представления прокурора о том, что восстановление истца на работе в дату увольнения, а не со дня, следующего за увольнением, ошибочно, заслуживает внимания, в связи с чем решение подлежит изменению в части даты восстановления истца на работе на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с восстановлением на работе, с учетом положения ст. 234 ТК РФ, п.62 Постановления № 2, п. 4,5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, действовавшего на дату вынесения решения суда, поскольку стороны не оспаривали размер среднедневного заработка истца в 7128 руб. 44 коп., суд принял его для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и определил последний в 558156 руб. 85 коп. за вычетом 13% НДФЛ и суммы, выплаченной при увольнении за 78 дней отпуска.

Доводы апелляционных жалобы и представления о неверном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживают своего внимания, поскольку расчет не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, в нем неверно определен период для расчета среднедневного заработка, взяты неверные суммы и количество отработанных дней, что привело к неверному определению размера среднедневного заработка и соответственного заработка за время вынужденного прогула, из которого суд в том числен необоснованно вычел НДФЛ и компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, а также за период приостановления работы.

П. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Ст. 139 ТК РФ установила единый порядок исчисления средней заработной платы. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичная норма содержалась в п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», действовавшем на дату вынесения решения суда.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от должности, уволен ДД.ММ.ГГГГ, то период для расчета среднедневного заработка необходимо было производить брать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом из него необходимо было исключить начисления по отпускным выплатам, дивиденды и исходить из количества отработанных дней за указанный период.

С учетом справок 2НДФЛ и табелей учета рабочего времени, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется, приходим к следующему: в июне 2023 заработная плата за 15 рабочих дней составила 121699,70 руб., в июле 2023 заработная плата за 17 рабочих дней составила 117656,03 руб., в августе 2023 заработная плата за 18 рабочих дней составила 77479,60 руб., в сентябре 2023 заработная плата за 21 рабочий день составила 136331,72 руб., в октябре 2023 заработная плата за 13 рабочих дней составила 121361,03 руб., в ноябре 2023 заработная плата за 21 рабочий день составила 79872,48 руб., в декабре 2023 заработная плата за 21 рабочий день составила 136601,68 руб., в январе 2024 заработная плата за 17 рабочих дней составила 103510,49 руб., в феврале 2024 заработная плата за 20 рабочих дней составила 176858,29 руб., в марте 2024 заработная плата за 9 рабочих дней составила 98576,75 руб., в апреле 2024 заработная плата за 21 рабочий день составила 101929,72 руб., в мае 2024 заработная плата за 20 рабочих дней составила 123388,58 руб..

Т.о. за 213 рабочих дня истцу было начислено 1395266 руб. 07 коп., в связи с чем среднедневной заработок составил 6550,55 руб. (1395266,07/213), а не 7128 руб. 44 коп., как определено судом первой инстанции, в связи с чем с учетом 168 дней вынужденного прогула, верно определенного судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработок за время вынужденного прогула составит 1100492,40 руб. (6550,55*168).

Оснований для определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула за вычетом НДФЛ у суда первой инстанции не имелось.

В силу подпунктов 6 и 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы (среднего заработка за время вынужденного прогула) в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, поэтому взыскиваемые судом суммы подлежат налогообложению в общем порядке работодателем.

В связи с изложенным, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика без удержания налога на доходы физических лиц, доводы возражений представителя ответчика об обратном несостоятельны.

Также заслуживают внимание доводы апелляционных жалобы истца и представления прокурора о том, что отсутствовали основания для уменьшения размера среднего заработка на выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск.

В соответствии с пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Возможность зачета иных сумм, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, законодателем не установлена.

С учетом изложенного, решение в части размера среднедневного заработка, взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100492 руб. 40 коп., исходя из размера среднего заработка 6550 руб. 55 коп. в день.

Установив нарушение трудовых прав истца, на основании ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления № 2, исходя из характера нарушения ответчиком трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в 25000 руб., удовлетворив требования частично.

Несмотря на то, что ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в полном объеме, учитывая, что она не содержит конкретных доводов о несогласии с решением суда в части частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, истец и прокурор апелляционные жалобу/представление на решение в указанной части не подавали, то решение суда в части взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией не проверяется.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изменения решения суда в части взыскания денежных сумм, с АО «Горнорудная компания «АИР» в бюджет ВГО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29005 руб..

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.03.2025 изменить в части даты восстановления на работе, размера среднедневного заработка, взысканного размера заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера государственной пошлины, исключить указание на отмену приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа генерального директора АО «Горнорудная компания «АИР» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора по п.9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника комплекса придорожного сервиса п.г.т. Угловое АО «Горнорудная компания «АИР» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Горнорудная компания «АИР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100492 руб. 40 коп., исходя из размера среднего заработка 6550 руб. 55 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб..

Взыскать с АО «Горнорудная компания «АИР» (ИНН <***>) в бюджет ВГО государственную пошлину в размере 29005 руб.».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.

Председательствующий

Судьи