Решение № 2-372/2023 2-372/2023(2-9711/2022;)~М-7894/2022 2-9711/2022 М-7894/2022 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-372/2023

УИД № Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Фрольцовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом последующего уточнения просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 293 354 рубля, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Одновременно заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПИК-Комфорт».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается копий выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2

Согласно акту обследования состояния помещения, принадлежащего истцу, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ПИК-Комфорт» при обследовании было установлено следующее: в комнате (<данные изъяты> кв.м.) намокание и вспучивание ламината, на стенах под обоями стена на ощупь мокрая. В районе окна намокание откосов (гипсокартон, покраска). Набухание наличников и входной двери в комнату (МДФ). Намокание натяжного потолка и электрической проводки. В прихожей (<данные изъяты>.м.) намокание двери в ванную комнату (МДФ), намокание обоев, натяжного потолка, электрической проводки. Намокание наличников на входной двери (<данные изъяты> В ванной комнате (<данные изъяты> кв.м) намокание декоративного короба (гипсокартон, плитка), намокание натяжного потолка, электрической проводки. В кухне (<данные изъяты> кв.м.) намокание стен (обои под покраску), намокание натяжного потолка, электрической проводки. Намокание кухонной мебели (<данные изъяты>) шкаф- <данные изъяты> шт., полка- <данные изъяты>., намокание шкафов в прихожей. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры (№) из-за выхода из строя фильтра грубой очистки.

В связи с произошедшим залитием истцу причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы собственности» определена в сумме 363 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦНТИ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ вероятными причинами залития могли послужить усталостное разрушение металла, перетянута крышка, избыточное давление в стояке водоснабжения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки и имущества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных заливом квартиры, по среднерыночным ценам Калужского региона на дату оценки составляет 293 354 рубля.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд находит его достаточно ясным, полным и обоснованным, данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт имеет соответствующее образование, необходимый стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме), если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августе 2006 года №, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорным правоотношениям это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, который является собственником вышерасположенной квартиры, принимая во внимание обстоятельства залития.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 293354 рубля рублей.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем заливе подлежат отклонению, как необоснованные. Объективных доказательств иных причин залива, в частности гидроудара, суду не представлено.

Поскольку для решения вопроса о возмещении ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, суд в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчиков понесенные расходы, размер которых подтвержден истцом на сумму 12 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает ввиду следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ. С учетом данного обстоятельства отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 293 354 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в сумме 6133,54 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.А. Самоукина

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ