Приговор № 1-25/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-25/2024

УИД: 22RS0050-01-2024-000091-52

Дело №1-25/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» июня 2024 г. с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Мозер А.И.,

при секретаре судебного заседания Шаранюк Е.И.,

с участием государственного обвинителя Гросс А.И.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Знакоманова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Славгородским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 5200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Кулундинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Славгородским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 5200 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 5300 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 5500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Славгородским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Славгородским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов ФИО3, будучи подвергнутой, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно и <данные изъяты> от окружающих, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, похитила с полки магазина две банки пресервы горбуши филе кусочки с зеленью с/с 500 г марки «Два кита», стоимостью за одну банку 282 рубля 80 копеек, поместила их в находившуюся при ней сумку, после чего, с похищенным вышла из магазина, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику – ООО «Розница К-1» в размере 565 рублей 60 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО3, будучи подвергнутой, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно и <данные изъяты> от окружающих, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, похитила с полки магазина одну банку кофе «ФИО1» растворимый сублимированный, в стеклянной банке, стоимостью 213 рублей 09 копеек, поместила ее в находившуюся при ней сумку, после чего, с похищенным вышла из магазина, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику – ООО «Розница К-1» в размере 213 рублей 09 копеек.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемых ей преступных деяниях признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подсудимая ФИО3 пояснила, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества. В конце ноября 2023 года она, находясь в <адрес>, зашла в магазин «Мария-Ра», расположенный в центре села, проследовала к открытым холодильным камерам магазина, посмотрела по сторонам и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла две банки пресервы «филе горбуши», весом по 500 грамм и убрала их к себе в сумку, после чего вышла из магазина.

Аналогичным способом в конце января 2024 года, находясь в магазине «Мария-Ра» <адрес> и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она прошла к стеллажам с кофе и чаем, откуда взяла одну стеклянную банку кофе, положила ее к себе в сумку и вышла мимо касс, проследовав в автомобиль, на котором уехала в <адрес> (л.д.76-79).

После оглашения показаний, подсудимая подтвердила их, указав, что хищение пресервы имело место ДД.ММ.ГГГГ, а хищение кофе – ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемых ей деяний, кроме её признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью, собранных в ходе предварительного расследования, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании, следующих доказательств:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-63) указавшего, что он работает в должности управляющего магазином «Мария-Ра», расположенным по адресу: <адрес>-10. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил недостачу двух банок пресервы горбуши «Два кита», каждая весом по 500 <адрес> чего, он просмотрел записи с камер видеонаблюдения торгового зала и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, ранее неизвестная ему женщина невысокого роста, худощавого телосложения подошла к открытым холодильникам, взяла оттуда две банки пресервы горбуши, положила их к себе в сумку и вышла из магазина, не рассчитавшись за них.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации, он обнаружил недостачу одной стеклянной банки весом 190 г сублимированного растворимого кофе «ФИО1». После просмотра записи камер видеонаблюдения торгового зала, он обнаружил, что неизвестная ему женщина, худощавого телосложения, невысокого роста, которую ранее он видел на видеозаписи по хищению ДД.ММ.ГГГГ пресервы, находилась в торговом зале магазина. Она направилась в сторону стеллажей с кофе, однако, сами стеллажи с кофе не попали в зону видимости камер видеонаблюдения, и видно только, как она задерживается ненадолго около данных стеллажей и потом опять попадает под видеонаблюдение и выходит из торгового зала. После чего, он сообщил о случившемся в полицию.

Объективно вина подсудимой ФИО3 в совершении, инкриминируемых ей преступлений подтверждается и имеющимися в материалах дела процессуальными документами:

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 29);

- справками ООО «Розница К-1», согласно которым, стоимость похищенного имущества – двух банок пресервы горбуши филе кусочки с зеленью с/с 500 г марки «Два кита», составляет за одну банку 282 рубля 80 копеек, без учета НДС, общей стоимостью 565 рублей 60 копеек; банки кофе «ФИО1» растворимого сублимированного в стеклянной банке, без учета НДС, составляет 213 рублей 09 копеек (л.д.24, 47);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми была зафиксирована обстановка в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>-10; ДД.ММ.ГГГГ изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-11, 39-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен DVD-диск, где зафиксирован указанный в описательной части приговора факт совершения подсудимой ДД.ММ.ГГГГ кражи ценностей в магазине «Мария-Ра», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и осмотрены счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенных продуктов (л.д. 64-67);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – счет фактур № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и диска с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО3 в присутствии защитника привела участников следственного действия в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: <адрес>-10, указал на места расположения полок, с которых она осуществила хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91).

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины ФИО3 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, объективных доказательств, соответствующих показаниям представителя потерпевшего и согласующихся с признательными показаниями в судебном заседании подсудимой.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, как в момент совершения инкриминируемых ей деяний, так и в момент проведения экспертизы обнаруживала синдром зависимости от ПАВ (МКБ-10 F19.21), пагубное употребление алкоголя. Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для нее или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не сопровождались грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций критики, воли и не лишали ее, как во время совершения, инкриминируемых ей деяний, так и в период проведения экспертизы способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.84-86).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимой подтверждаются материалами дела. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение названное заключение эксперта, а также психическую полноценность подсудимой, поскольку она хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает её к совершенным преступлениям вменяемой.

Действия ФИО3 (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд исходит из требований ч.3 ст.60 УК РФ, указывающих на необходимость учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимая ФИО3 характеризуется как лицо, общающееся с лицами, употребляющими наркотические вещества, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, привлекалась к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, ч.1 ст.6.9 КоАП РФ; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиатов» (л.д. 104, 105-107, 121).

Суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимой по каждому эпизоду преступлений следующие смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют её объяснения признательного характера и признательные показания в ходе предварительного расследования, в том числе проверка показаний на месте, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, мнение представителя потерпевшего, указавшего, что претензий к подсудимой не имеет.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания ФИО3 и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимой, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по каждому эпизоду преступлений суд не усматривает.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, отнесенных законом к преступлениям небольшой тяжести, принимая во внимания степень её общественной опасности, последствия совершенных преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее материальное положение, состояние здоровья, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы по каждому эпизоду преступления, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание соразмерно содеянному, будет способствовать исправлению осужденной и соответствует требованиям ч.1 ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания применению подлежат правила ч.2 ст.69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств по настоящему делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных подсудимой преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Совершение подсудимой преступлений небольшой тяжести исключает применение правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Преступления подсудимая совершила в период условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (небольшой тяжести).

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая данные о личности подсудимой, характер и обстоятельства совершенных преступлений, тот факт, что совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд считает возможным сохранить ей условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ; данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Приговоры Кулундинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежат самостоятельному исполнению.

В силу того, что взыскание процессуальных издержек с осужденной может существенно отразиться на материальном положении её малолетних детей, а также учитывая состояние здоровья подсудимой, суд полагает возможным освободить её от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, отнеся их на счет федерального бюджета. Более того, в судебном заседании подсудимая отказалась от услуг защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по инициативе суда.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде содержания под стражей, подлежит отмене со дня вынесения приговора; осужденная подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО3 в срок ограничения свободы время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы:

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 8 (восемь) месяцев;

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей отменить со дня вынесения приговора; освободить её из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок ограничения свободы время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Приговоры мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, Кулундинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства: счет-фактуры ООО «Восточный берег» и ООО «Инстанта Рус», оптический диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления.

Судом осужденной разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где она может поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.И. Мозер

Копия верна А.И. Мозер

Секретарь с/з Е.И. Шаранюк

Приговор вступил в законную силу:________________

УИД: 22RS0050-01-2024-000091-52

Подлинник подшит в деле №1-25/2024