Решение № 2-573/2018 2-573/2018 ~ М-343/2018 М-343/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-573/2018

Дело № 2-573/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 08 июня 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста (л.д.8-10).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Отдел судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области (л.д.2-4).

В обоснование иска указывает, что она состояла в браке с ответчиком ФИО3, в период брака приобретён в кредит спорный автомобиль, на имя ответчика. В связи с возникновением задолженности по кредитному договору, банк обратился в суд об обращении взыскания на автомобиль. Тогда истец, заинтересованная в сохранении данного автомобиля у себя, выкупила у Банка данный автомобиль по договору об уступке прав требований между АО «Кредит Европа Банк» и ней от * года, сумма по договору составила 246 200 руб. * года составлен договор купли-продажи данного автомобиля. Однако зарегистрировать данный автомобиль не смогла. * года спорный автомобиль арестован и * года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества – спорного автомобиля должника ФИО3 перед взыскателем ФИО4 по договору займа. Просит суд освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области от * года, в рамках исполнительного производства *-ИП от * года в отношении должника ФИО3, * года рождения - автомобиль СHEVROLET KLIJ СRUZЕ, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, принадлежащий ей на праве собственности.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.158,161).

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 160). В отзыве указал, что просит отказать в удовлетворении искового заявления (л.д. 96).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д 157).

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

* года между АО «*» и ФИО1 заключен договор об уступке прав требований на автомобиль СHEVROLET KLIJ СRUZЕ, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, сумма по договору составила 246 200 руб. (л.д. 18).

* года составлен договор купли-продажи данного автомобиля (л.д. 12).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области находится на исполнении исполнительное производство * от * года.

* года спорный автомобиль арестован и * года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества – спорного автомобиля должника ФИО3 перед взыскателем ФИО4 по договору займа (л.д. 36-38,39).

Истец считает, что ей принадлежит на праве собственности данный автомобиль, поскольку * года составлен договор купли-продажи данного автомобиля, по которому все права и обязанности покупателя перешли к ней (до вынесения постановления об аресте спорного автомобиля) однако, зарегистрировать данный автомобиль она не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

Суд согласен с позицией истца по следующим основаниям.

Статья 80 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 64 названного закона судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъясняет п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17.11.2015, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, учитывая добросовестность участника гражданских правоотношений ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отделу судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области от * года, в рамках исполнительного производства * от * года в отношении должника ФИО3, * года рождения - автомобиль СHEVROLET KLIJ СRUZЕ, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.

Судья: С.Л.Мартынюк