Решение № 2А-1938/2021 2А-1938/2021~М-1537/2021 М-1537/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-1938/2021

Дело № 2а-1938/2021 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 июня 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием административного истца Лалиашвили ФИО9

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО11 ФИО2 ФИО12

представителя заинтересованного лица ФИО4 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лалиашвили ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО14 Управлению ФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,

установил:

Лалиашвили ФИО15. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО19. о признании постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Госуслуги» истцом было получено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО16 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Лалиашвили ФИО18 денежных средств в размере 461 500 рублей в пользу ООО микрокредитная компания УКК, обращении взыскания на жилой дом путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 400 000 рублей. Заявитель считает данное постановление незаконным и не обоснованным, поскольку оно не соответствует п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отчет оценщика отсутствует. Кадастровая стоимость дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 396,61 рублей, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 617 795,64 рублей. Заниженная цена также влечет нарушение прав и законных интересов заявителя. На основании изложенного, истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО17. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения нового постановления о возбуждении исполнительного производства, с привлечением оценщика для оценки имущества в соответствии с рыночной стоимостью.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечены УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица ООО Микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» (л.д. 1).

Административный истец Лалиашвили ФИО20 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что о вынесенном постановлении узнала ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Госуслуги», ДД.ММ.ГГГГ получила оспариваемое постановление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО21. в судебном заседании не участвовал, направил представителя.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО22 – ФИО2 ФИО23 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями по доводам, изложенным в возражениях, не согласилась. Дополнительно пояснила, что оценщик не привлекался, поскольку в исполнительном документе имеется начальная стоимость в размере 400 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представителя заинтересованного лица ФИО4 ФИО24 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная цена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не привлекался оценщик. Вместе с тем, административный истец затягивает исполнение решения суда. Также указала, что истцом пропущен срок на обжалование данного постановления, так как Лалиашвили ФИО25 было известно о данном постановлении ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Указанного закона).

Как следует из материалов дела, решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лалиашвили ФИО26. в пользу ООО микрокредитная компания «Уральская кредитная компания» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 000 рублей, проценты в размере 350 000 рублей, пени в размере 50 000 рублей; обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей: 1, (подземных этажей 0), кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> вынесено определение об исправлении в решении суда описки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО28 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пермским районным судом <адрес> в отношении Лалиашвили ФИО27. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обращение взыскания на предмет ипотеки: жилой дом, площадью 17,4 кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 400 000 рублей в пользу взыскателя ООО микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановлений незаконным, поскольку оно вынесены в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, стоимость имущества, подлежащего реализации на основании исполнительного листа, его перечень, установлены судебным актом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для осуществления действий, направленных на переоценку стоимости заложенного имущества и его объема, включая организацию оценки имущества специалистом.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

В свою очередь доказательств наступления негативных последствий от действий судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в пределах предоставленных полномочий, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административных требований Лалиашвили ФИО29. не имеется.

Довод представителя заинтересованного лица о пропуске срока исковой давности является ошибочным, в связи со следующим.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание, что постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений административного истца о том, что она получила постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подала ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения с настоящим административным иском не пропущен.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Лалиашвили ФИО30 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Бородкина

Решение изготовлено в окончательном виде 01 июля 2021 года.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2а-1938/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-002126-50