Решение № 2-2434/2024 2-87/2025 2-87/2025(2-2434/2024;)~М-2038/2024 М-2038/2024 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-2434/2024

Дело № 2-87/2025

УИД: 50RS0006-01-2024-002936-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройжилинвест» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № о возмещении расходов на ремонт, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стройжилинвест» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ООО «Стройжилинвест» осуществляет управление многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 1 от 20.02.2018 г. и решения ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 01.06.2018 г. В целях исполнения требований Минимального перечня и договора управления ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» заключило договор на техническое обслуживание и ремонта лифтового оборудования, установленного в МКД, с ООО «РТК». Согласно акту о неисправности лифтового оборудования от 20.05.2024 г. специализированной организацией выявлена неисправность грузового лифта, установленного в подъезде № 9 дома 29 корпус 1 по ул. Набережная, а именно: грузовой лифт был затоплен 17.05.2024 в результате аварии на 2-м этаже в квартире № 640; требуется замена поста ревизии ПР-03, платы каминного контроллера КК6000, дисплея LCD ESC, EkoDrive -2.3-1.4, платы контроллера поста приказов ПК 6000, после замены требуется провести пусконаладочные работы. Собственником квартиры № 640 в многоквартирном доме является ФИО1, о чем сделана запись о государственной регистрации прав собственности № № от 19.03.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Из Акта осмотра помещения № 640 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 17.05.2024, проведенного сотрудниками ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» в присутствии представителя ответчика, усматривается, что в АДС управляющей организации 17.05.2024 в 03.08. поступила заявка № 36281; характер заявки: течь ХВС в технической нише на кухне. На устранение аварии направлен слесарь - сантехник ФИО2 В ходе осмотра выявлена течь латунного уголка на кране ХВС в технической нише на кухне, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры № 640. Слесарь - сантехник перекрыл стояк в 3.15. Воды в квартире было 7-10 см. Вода вытекла в лифтовой холл на второй и первый этаж. На первом этаже промок потолок «Армстронг», а также подтоплена лифтовая шахта, и работники ООО «Стройжилинвест» выкачивали воду. Согласно сметному расчету, подготовленному ООО «РТК», стоимость работ по замене поста ревизии ПР-03, каминного контроллера KK6000, дисплея LCD EkoDrive -2.3-1.4, платы контроллера поста приказов ПК 6000 и пусконаладочных работ составляет 210 000 рублей. Указанные работы произведены ООО «РТК» и приняты истцом, о чем подписан акт о приемке выполненных работ от 11.07.2024. Приобретение, установка указанного выше лифтового оборудования, а также пусконаладочные работы оплачены ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» на основании счета № 26 от 30.04.2024, что подтверждается платежным поручением №1160 от 05.06.2024. Таким образом, выход из строя грузового лифта № 66637, установленного в подъезде № 9 в МКД, в результате повреждения лифтового оборудования, вызван залитием, произошедшим по вине собственника квартиры № 640 в МКД, вследствие неисполнения последним обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает. Просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания. Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что вину свою они не оспаривают, однако считают, что сумма восстановительного ремонта явно завышена.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Стройжилинвест» осуществляет управление многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 1 от 20.02.2018 г. и решения ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 01.06.2018 г.

В целях исполнения требований Минимального перечня и договора управления ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» заключило договор на техническое обслуживание и ремонта лифтового оборудования, установленного в МКД, с ООО «РТК».

Согласно акту о неисправности лифтового оборудования от 20.05.2024 г. специализированной организацией выявлена неисправность грузового лифта установленного в подъезде № <адрес> корпус <адрес> по <адрес>, а именно: грузовой лифт был затоплен 17.05.2024 в результате аварии на 2-м этаже в <адрес>; требуется замена поста ревизии ПР-03, платы каминного контроллера КК6000, дисплея LCD ESC, EkoDrive -2.3-1.4, платы контроллера поста приказов ПК 6000, после замены требуется провести пусконаладочные работы.

Собственником <адрес> многоквартирном доме является ФИО1, о чем сделана запись о государственной регистрации прав собственности № от 19.03.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из Акта осмотра помещения № 640 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» в присутствии представителя ответчика, усматривается, что в АДС управляющей организации 17.05.2024 в 03.08. поступила заявка № 36281; характер заявки: течь ХВС в тех.нише на кухне.

На устранение аварии направлен слесарь - сантехник ФИО2 В ходе осмотра выявлена течь латунного уголка на кране ХВС в технической нише на кухне, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры № 640. Слесарь - сантехник перекрыл стояк. Воды в квартире было 7-10 см. Вода вытекла в лифтовой холл на второй и первый этаж. На первом этаже промок потолок «Армстронг», а также подтоплена лифтовая шахта, и работники ООО «Стройжилинвест» выкачивали воду.

Согласно сметному расчету, подготовленному ООО «РТК», стоимость работ по замене поста ревизии ПР-03, каминного контроллера KK6000, дисплея LCD EkoDrive -2.3-1.4, платы контроллера поста приказов ПК 6000 и пусконаладочных работ составляет 210 000 рублей. Указанные работы произведены ООО «РТК» и приняты истцом, о чем подписан акт о приемке выполненных работ от 11.07.2024. Приобретение, установка указанного выше лифтового оборудования, а также пусконаладочные работы оплачены ООО «СТРОЙЖИЛИНВЕСТ» на основании счета № 26 от 30.04.2024, что подтверждается платежным поручением №1160 от 05.06.2024.

В связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Искон Экспертиза».

Как следует из заключения судебной экспертизы № А32-027/2025, стоимость по состоянию на май 2024 г. восстановительного ремонта лифтового оборудования, необходимого для устранения полученных повреждений с учетом необходимости скорого ввода поврежденного лифтового оборудования в эксплуатацию составляет 139 578 руб. без учета физического износа лифтового оборудования на момент повреждения.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется - оно основано на результатах осмотра экспертом квартиры истца, соответствует иным материалам дела.

В соответствии с ч.1.1. ст. 161 ЖК РФ и п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального, иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3.3.7 договора управления собственник обязан возместить управляющей организации затраты, связанные с устранением материального ущерба, нанесенного собственником общему имуществу МКД.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного повреждением имуществу собственников МКД в результате залива квартиры ответчика. Размер ущерба суд определяет с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы в размере 139 578руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости материального ущерба имуществу, представителем ответчика представлено не было.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящегося под управлением истца ООО «Стройжилинвест» денежные средства в размере 139 578, 44 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 187 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Стройжилинвест» к ФИО1 о возмещении расходов на ремонт, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройжилинвест» расходы на ремонт лифтового оборудования в сумме 139578,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5187 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройжилинвест» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательства (включительно), исчисляемые на сумму долга в размере 149578,44 руб. с учетом его фактического погашения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды после вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Стройжилинвест» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 15.09.2025 г.