Решение № 2-1658/2017 2-1658/2017~М-1749/2017 М-1749/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1658/2017

К делу № 2-1658/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 30 августа 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Трофимовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований указали, что 23 сентября 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с 25 января 2015 года наименование изменено на ПАО «РОСБАНК», далее – Истец) и ФИО1 (далее ответчик) был заключен кредитный договор 000 Банк, выступая в качестве Кредитора, предоставил Заемщику кредит в сумме 500 000 рублей с процентной ставкой 20, 90% годовых, сроком погашения до 23 сентября 2018 года. Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях определенных договором. В нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО1 в течение действия Договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, погашение кредита не производится. На основании п. 4.4.1 Условий Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 3. Согласно расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 15 июня 2017 года составляет: 305 263 рубля – по основному долгу; 36 822 рубля 71 копейка – по процентам. Основная сумма долга составляет 342 085 рублей 77 копеек. Просит суд: взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 000 от 23 сентября 2013 года в размере 342 085 рублей 77 копеек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620 рублей 86 копеек.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, не явилась, причин неявки суду не сообщил.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика ФИО1, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивший суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные ПАО «РОСБАНК» исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Правилами ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность – ничтожность.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2013 года на основании согласия на кредит между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 000

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 500 000 рублей.

В течении срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитной карте.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО1 в течение действия Договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

23 сентября 2016 года ПАО «РОБАНК» Банком направлено должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако, ответчиком вышеуказанная претензия оставлена без внимания, и обязательство не исполнено.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору 000 от 23 сентября 2013 года составляет 342 085 рублей 77 копеек из которых:

Основной долг – 305 263 рубля; просроченные проценты за кредит – 36 822 рубля 71 копейка.

В адрес Заемщика со стороны Банка было направлено претензионное письмо, с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах у истца возникли основания для предъявления к ответчику требований о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом ПАО «РОСБАНК».

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные ПАО «РОСБАНК» требования о взыскании в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 000 от 23 сентября 2013 года составляет 342 085 рублей 77 копеек подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены обязательства по погашению задолженности.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 000 от 23 сентября 2013 года в размере 342 085 рублей 77 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 620 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова