Решение № 2-799/2020 2-799/2020~М-677/2020 М-677/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-799/2020

Дело № 2-799/2020
22 июля 2020 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 41 600 руб., под 24,5 % годовых. Заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Также в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. На настоящий момент истец сведениями об открытом после смерти заемщика наследственном деле не обладает. Предполагаемым наследником умершего является его сын ФИО4 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 37 310,10 руб., из которых: 19 838,94 руб. – просроченная ссудная задолженность, 17 471,16 руб. – просроченные проценты. Просят суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 310,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 319,30 руб., расторгнуть кредитный договор.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области

Представитель ПАО Сбербанк извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В судебном заседании 7 июля 2020 года ФИО2 с иском не согласилась, суду пояснила, что наследство за ФИО3 никто не принимал, денежные средства с его карт не снимали.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Архангельской области извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Причин не явки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при вышеуказанной явке в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу статей 809 и 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 41 600 руб., на срок по истечении 24 месяцев с даты его фактического предоставления, под 24,50% годовых.

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

Сумма кредита в размере 41 600 руб. была перечислена Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается копией лицевого счета.

Таким образом, условия кредитного договора Банком были исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ИГ №.

Обязательства по кредитному договору Заемщиком в полном объеме не выполнены, имеется задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 310,10 руб., из которых, 19 838,94 руб. – просроченная ссудная задолженность, 17 471,16 руб. – просроченные проценты.

По сообщению нотариальной палаты Архангельской области сообщения следует, что наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

По сведениям истца, наследником первой очереди по закону является сын умершего, ФИО4

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Материалы дела не содержат сведений о принятии ФИО4 какого-либо имущества (наследства) за умершим. Иных наследников не установлено.

Согласно сведений, представленных истцом, наследственное имущество ФИО3 состоит из денежных средств, находящихся на счетах № (5,60 руб.), № (3 851,57 руб.), № (0 руб.), в общей сумме 3 857,17 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1158 ГК РФ установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.

Согласно ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу приведенных выше норм Российская Федерация может унаследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе. При этом право собственности на выморочное имущество принадлежит Российской Федерации с момента открытия наследства и не зависит от выдачи ему свидетельства о праве на наследство в порядке ст. 1161 ГК РФ. Данное свидетельство является лишь подтверждающим, а не правоустанавливающим документом и его получение является правом стороны.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с п. 4 и п. 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», а также разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Пленум № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом. При этом Росимущество осуществляет свою деятельность через территориальные органы.

В данном случае Росимущество в лице его Территориального управления в Архангельской области выступает как процессуальный ответчик от имени Российской Федерации в правоотношениях, касающихся прав и притязаний на выморочное имущество.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Территориальное Управление Росимущества в Архангельской области.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В материалах дела имеются сведения о том, что на имя ФИО3 в ПАО Сбербанке открыто 3 лицевых счета, на которых числятся денежные средства в общей сумме 3 857,17 руб.

Наследодатель ФИО3 имущества на праве собственности не имеет, транспортные средства на его имя не регистрировались, что подтверждается имеющейся в деле информацией.

Таким образом, наследственное имущество в виде остатков денежных средств на общую сумму 3 857,17 руб. на счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО Сбербанке, в качестве выморочного имущества в силу закона (ст. ст. 1151, 1152, 1157 ГК РФ) перешло в собственность государства и принято государством, которое в соответствии со ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя ФИО3 по требованиям кредитора ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в частичном размере, и с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 3 857,17 руб., что не превышает стоимость перешедшего к нему имущества.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на способ исполнения решения – «путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №, № открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО4 не является надлежащими ответчиком по исковым требованиям, заявленным в настоящем деле, в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, смерть заемщика ФИО3, размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение условие кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно с п. 19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а также ее территориальные органы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Кроме того исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика Территориального управления Росимущества в <адрес> прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на указанного ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 8 мая 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 8 мая 2015 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего 12 февраля 2016 года, в размере 3 857 рублей 17 копеек, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № (вид вклада Maestro Социальная), № (вид вклада Универсальный на 5 лет) открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 33 452 рубля 93 копейки отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Демин