Решение № 12-206/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-206/2021

УИД 34RS0005-01-2021-002698-88

Дело № 12-206/2021


РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу представителя ООО «АТП № 1» ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО2 № 18810134210317170244 от 17 марта 2021 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО3 от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «АТП № 1»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО2 № 18810134210317170244 от 17 марта 2021 года ООО «АТП № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 22 апреля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, представитель ООО «АТП № 1» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование, постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что согласно договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 29 января 2021года принадлежащий ООО «АТП № 1» на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> с 29 января 2021 года находился во временном пользовании и владении у ФИО4, и в момент совершения правонарушения автомобиль не находился во владении и пользовании ООО «АТП № 1».

Просил постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО2 № 18810134210317170244 от 17 марта 2021 года в отношении ООО «АТП № 1» и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО3 от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «АТП № 1» отменить, производство по делу прекратить.

Представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, ООО «АТП № 1» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестна.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к выводу что постановление и решение административного органа подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно материалам дела, постановление должностным лицом вынесено 17 марта 2021 года и направлено ООО «АТП № 1» по адресу: <адрес>. ООО «АТП № 1» в установленный законом срок постановление № 18810134210317170244 от 17 марта 2021 года было обжаловано. В удовлетворении жалобы было отказано решением от 22 апреля 2021 года.

Сведений о получении ООО «АТП № 1» ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области копии решения в материалы административного дела не представлено.

Из ходатайства о восстановлении срока следует, что копия решения от 22 апреля 2021 года получена ООО «АТП № 1» 06 мая 2021 года. Иных сведений о получении ООО «АТП № 1» копии решения материалы дела не содержат.

Жалоба направлена ООО «АТП № 1» в суд по почте 17 мая 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы ООО «АТП № 1» не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ указывает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Значение сигналов светофора определено в п.п. 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2021 года в 23:00:13 на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является ООО «АТП № 1», проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810134200316578267 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер ПСМ-П1705055, со сроком действия поверки до 23 мая 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так, согласно договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 29 января 2021 года принадлежащий ООО «АТП № 1» на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> с 29 января 2021 года находился во временном пользовании и владении у ФИО4.

Указанный договор заключен на срок до 31 декабря 2021 года и вступает в силу с даты его подписания (п. 5.1 договора аренды). При этом, действие договора автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем желании расторгнуть договор (п. 5.2 договора аренды).

29 января 2021 года автомобиль «<данные изъяты> передан ФИО4 по акту приема-передачи.

Кроме того, в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством неограниченного количества лиц.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ООО «АТП № 1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО2 № 18810134210317170244 от 17 марта 2021 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО3 от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «АТП № 1», подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «АТП № 1» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО2 № 18810134210317170244 от 17 марта 2021 года и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области подполковника полиции ФИО3 от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «АТП № 1» от 22 апреля 2021 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «АТП № 1» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк