Решение № 2-290/2017 2-290/2017(2-3655/2016;)~М-3572/2016 2-3655/2016 М-3572/2016 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело № 2-290/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В.,

при секретаре Исраелян Р.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении суммы причиненного в результате ДТП имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении суммы причиненного в результате ДТП имущественного ущерба.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11час. 45 мин., водитель ФИО4 совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, т.е. по <адрес> проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, на автомобиле ВАЗ 21099 гос. номер № принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, гос. номер №, принадлежащем ему на праве собственности.

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства автомашины ВАЗ 21099 г/н №.

В результате ДТП его автомашине причинен ущерб. Для установления стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «АЭНКОМ». Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выданное на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора № (приобщено к экспертному заключению) руководствуясь технической документацией и реальной стоимостью восстановительных работ (включающую норма/час) для данной местности его проживания произвел оценку причиненного ущерба и суммы подлежащей возмещению с учетом износа и технического состояния, которая составила 237 300 (двести тридцать семь тысяч триста) рублей. За проведение данной экспертизы им заплачено 7 600 (семь тысяч шестьсот) руб. и комиссия в размере 297 рублей. Всего общая сумма за проведение данной процедуры составила 7897 рублей.

В связи с обнаружением скрытых дефектов при выполнении восстановительного ремонта с автомобиля истца Хонда CR-V, гос. номер № были проведены несколько осмотров транспортного средства с надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте выполнения этих действий. К месту проведения осмотра ТС истца ответчик не прибыл и свои возражения на выполнение осмотра не представил. В адрес ответчика, а так же страховых компаний истца и ответчика, где были застрахованы гражданская ответственность сторон, были направлены телеграммы на общую сумму 5 168.2 рубля (копии прилагаются). Для подтверждения текста отправленных извещений были сняты их копии. Данная услуга была оплачена истцом в размере 364 рубля. Общая стоимость извещений в адрес ответчиков и их страховых компаний составила 5532,2 рубля.

Для представления его интересов в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго «Белая Башня» зарегистрированный в <адрес>, для оформлением всех документов, был заключен договор с ФИО2 с выплатой денежной суммы в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч) и по указанному его представителем адресу был направлен пакет документов. За пересылку документов ФИО2 оплатил денежные средства в размере 1 182,72 (одна тысяча сто восемьдесят два руб. 72 коп.) руб.

Выполняя его поручение ДД.ММ.ГГГГ представитель обращается в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго «Белая Башня» за произведением страховой выплаты. В адрес плательщика были предоставлены все необходимых документы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, при повторном обращении в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго «Белая Башня», его представителем был получен отказ в произведении причитающейся страховой выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в 11час. 45 мин., по <адрес>

Основанием отказа является факт отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП, т.е. ФИО4 Установлено, что страховой полис ССС № выданный СК «Макс» не находится в общей базе данной страховой компании и ей не выдавался.

Вследствие чего он самостоятельно произвел восстановление своего имущества на собственные средства.

В связи с чем просит взыскать с ФИО3 в его пользу ФИО1 взыскание денежных средств потраченных на восстановление транспортного средства Хонда CR-V, гос. номер № в размере 327300 рублей, на оформление договора № от ДД.ММ.ГГГГ и оформление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7897 руб., на почтовые расходы связанные с выполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5532,4 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на расходы по пересылке документов в размере 1182,72 рублей, на расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, на расходы по оплате госпошлины в размере 6035 рублей, на транспортные расходы в размере 66589 рублей.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, поскольку она принадлежащую ей автомашину ВАЗ 21099 г/н № продала в 2014 году ФИО4 Между ними была устная договоренность, что ФИО4 сам в течение 10 дней переоформит на себя автомашину, а договор купли-продажи привезет ей на подпись до переоформления. Денежные средства в размере 30000 рублей она получила на руки от ФИО4, а сама передала ему документы и ключи, после чего ФИО4 пропал. В период с 2014 года и по настоящее время ей никакие квитанции, штрафы на автомашину не приходили, поэтому она была уверена, что он машину уже переоформил.

В марте 2017 года она узнала, что ФИО4 в 2015 году совершил ДТП с участием автомашины, которую он так и не переоформил на себя, и что эта автомашина еще зарегистрирована за ней. На момент совершения ДТП она уже не являлась фактически владельцем транспортного средства и не знала о его месте нахождения. В совершении ДТП было установлено, что данное ДТП было совершено под управлением водителя ФИО4

Согласно под. 2.1.1 п. 21 ПДД водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать для проверки документ подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Следовательно ПДД допускают возможность передачу управления транспортным средством без доверенности. Она свой автомобиль продала с неограниченной страховкой, что разрешает законом управление транспортным средством любому у кого есть водительское удостоверение данной категории. В таком случае надлежащим ответчиком по данному делу о возмещении вреда является лицо управляющее транспортным средством на момент ДТП, а не собственник. Так было установлено, что ДТП было совершено именно ФИО4, вину он свою признал, с места ДТП не скрылся, считает, что причиненный ущерб должен выплачивать ФИО4, как виновник ДТП. Прав она не имеет и управлять автомашиной не умеет.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям..

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11час. 45 мин., водитель ФИО4 совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно по адресу <адрес> проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, на автомобиле ВАЗ 21099 гос. номер № и в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1..

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении <адрес> инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО5, отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве установлено, что ФИО4 проживающий и зарегистрированный по <адрес> управляя автомашиной ВАЗ 210990, №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с т/с Хонда CR-V, гос. номер № под управлением водителя ФИО6. В результате чего ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. (л.д.124).

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, ФИО4 управляя транспортным средством ВАЗ 210990, № на <адрес> направляясь в больницу, совершил ДТП с транспортным средством Хонда CR-V, гос. номер №. Он свою вину не отрицает. (л.д.127)

Согласно сведений автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство марки «ВАЗ210990», регистрационный знак «№» зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.144), что так же следует из карточки учета транспортного средства(л.д.145)

Из сообщения о допущенных нарушениях ПДД ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениями места регистрации указанными в базе ФИС ГИБДД-М следует, что за период с 2014 года по 2017 год ФИО4 совершено ряд правонарушений при управлении автомашиной ВАЗ 210990, №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по 12.23 ч.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, (л.д.228-229).

Автогражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СК «Макс», страховой полис №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.125)

Суд, разрешая спор по существу, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО3., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учитывает, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами были добровольно переданы ФИО3 во владение и пользование ФИО4

Таким образом, ФИО3 не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Суд учитывает тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО4 управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «ВАЗ210990», регистрационный знак «М651ЕК777» на законных основаниях.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Ответчик ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО4., который был внесен в страховой полис СК «Макс», страховой полис №, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Пункт 2 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО3 могла передать в пользование автомобиль ФИО4 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства, поскольку, истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, расходов по пересылке документов, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, транспортных расходов, расходов по оформлению экспертного заключения, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств потраченных на восстановление транспортного средства Хонда CR-V, гос. номер № в размере 327300 рублей, на оформление договора № от ДД.ММ.ГГГГ и оформление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7897 руб., на почтовые расходы связанные с выполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5532,4 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на расходы по пересылке документов в размере 1182,72 рублей, на расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, на расходы по оплате госпошлины в размере 6035 рублей, на транспортные расходы в размере 66589 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Шестакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2017 года