Апелляционное постановление № 22-1349/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 4/1-125/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Копырина З.В. № 22-1349


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 3 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., с участием:

прокурора Посельского Н.В.,

адвоката Павлова П.Е.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова П.Е. в интересах осужденного Гоголева В.М. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного

Гоголева В.М., родившегося _______ в .........., гражданина ********,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение защитника – адвоката Павлова П.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Посельского Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

защитник – адвокат Павлов П.Е. в интересах осужденного Гоголева В.М. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что Гоголев В.М. встал на путь исправления, нарушений режима не допускал, к труду относится положительно, получил специальность, имеет поощрение, полностью признает вину, ему гарантировано трудоустройство в случае условно-досрочного освобождения.

Обжалуемым постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Павлов П.Е. просит постановление суда отменить, материал по ходатайству направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом формально рассмотрено ходатайство в интересах осужденного, при этом проигнорировано мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения. По мнению автора жалобы, судом необоснованно учтены взыскания, которые получены до вступления приговора в законную силу и начала отбывания осужденным наказания.

На апелляционную жалобу защитника возражений не поступило.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к убеждению, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции на основании изученных в ходе судебного заседания документов установлено, что осужденный Гоголев В.М. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, прошел обучение, получил специальность «********», имеет одно поощрение по итогам работы за первый квартал 2020 года, не трудоустроен.

Проанализировав сведения о поведении осужденного за весь период отбытия наказания суд первой инстанции принял правильное и мотивированное решение об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения, поскольку Гоголев В.М. не всегда своевременно делает должные выводы в связи с посещением мероприятий воспитательного характера, не проявил стремления к труду.

Кроме того, осужденным получено поощрение непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в период пребывания в следственном изоляторе (в марте-апреле 2018 года) на него наложено 2 взыскания в виде выговора в связи с повреждением имущества учреждения и хранении запрещенного предмета, а также за отказ от заправления спального места и невыполнение неоднократных требований сотрудника изолятора о прекращении противоправных действий.

Несмотря на то, что взыскания погашены в установленном законом порядке, указанное обстоятельство характеризуют осужденного с отрицательной стороны и свидетельствуют о нестабильности его поведения за весь период отбытия наказания.

Судом первой инстанции обоснованно учтены сведения о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, в том числе и в период нахождения в следственном изоляторе, в связи с чем, соответствующие доводы защитника подлежат отклонению.

С учетом всестороннего анализа данных о поведении осужденного, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных сведений, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора в суде первой инстанции о возможности условно–досрочного освобождения Гоголева В.М. от отбывания наказания, не являются основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года в отношении осужденного Гоголева В.М. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров