Апелляционное постановление № 22-790/2024 от 2 февраля 2024 г. по делу № 1-86/2023

Судья Хузина Э.Х. Дело № 22-790/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Парфенова Алексея Ильича посредством видеоконференц-связи, в защиту его интересов – адвоката Горовец Г.И., предъявившей удостоверение № 1404 и ордер № 441867,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Парфенова А.И. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года, которым

Парфенов Алексей Ильич, родившийся <дата>, <данные изъяты>, судимый:

- 10 декабря 2020 года по части первой статьи 157 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

- 03 июня 2021 года по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, освобожден 05 марта 2022 года по отбытии срока наказания;

- 18 мая 2023 года по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 09 октября 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден

- по части 1 статьи 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Парфенову А.И. по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года, отменено.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 мая 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения Парфенову А.И. в виде обязательства о явке отменена, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Парфенову А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Парфенова А.И. под стражей с 29 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного Парфенова А.И. и адвоката Горовец Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Парфенов А.И. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, а выводы суда необоснованными и немотивированными, просит приговор изменить, применить к нему положения статьи 64 УК РФ, части 2 статьи 14, части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ и снизить назначенное наказание. Полагает, что суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и здоровья других близких родственников, низкое материальное положение, пришел к несправедливым, предвзятым и противоречивым выводам об отсутствии для признания указанных обстоятельств исключительными и применения положений статьи 64 УК РФ, а также необоснованно не применил положения части 3 статьи 68 УК РФ при наличии к тому оснований. С учетом вышеизложенного, его деятельного раскаяния, а также смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного частью 1 статьи 61 УК РФ – активная помощь следствию в раскрытии преступления, считает, что имеются все основания для применения положений статьи 64 УК РФ. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что имеются основания для применения положений части 2 статьи 14, части 6 статьи 15 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО2 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его защитник и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством. Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО1 в своем заявлении в адрес суда не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом не нарушены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного ФИО2 и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке участниками процесса не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения правил части 2 статьи 14 УК РФ о малозначительности совершенного ФИО2 преступления с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, размера неуплаченных сумм, не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Кроме того, судом учтено, что ФИО2 ранее судим, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства УУП отдела ОМВД России по Кукморскому району характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал и в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, низкое материальное положение подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осужденному наказания с применением правил статьи 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом совершения ФИО2 преступления в период условного осуждения, суд обоснованно в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения отменил ФИО2 условное осуждение по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года и назначил наказание с применением положений статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Наказание судом осужденному назначено с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ.

Также судом при назначении наказания правомерно применено положение части 2 статьи 68 УК РФ, оснований для применения положения части 3 статьи 68 УК РФ обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку осужденным ФИО2 совершено преступление, относящее к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления у суда не имелось.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен ФИО2 судом первой инстанции в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий