Постановление № 1-350/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-350/2024

Уг. дело №1-350/2024

УИД: 36RS0022-01-2024-001335-73


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

с. Новая Усмань 09 октября 2024 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Брылева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ельшиной С.П.,

с участием помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Скляр Е.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Китаева И.В., представившей удостоверение адвоката № 2343 и ордер №2457 /1 от 03.09.2024,

при проведении предварительного слушания в закрытом судебном заседании по уголовному делу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, неженатого, инвалида 3 группы, без определенного места работы, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в том, что 28.03.2024 примерно в 11 часов 00 минут, он находился на законных основаниях в служебном помещении - бытовке, расположенной на территории АЗС «Калина Ойл» по адресу: <адрес>, где расположены шкафы, предназначенные для хранения личных вещей сотрудников АЗС «Калина Ойл», оборудованные врезными замками. ФИО1 обнаружил, что в замке шкафа, в котором хранит свои вещи ФИО2, находился ключ. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного шкафа. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, при помощи ключа, находящегося в замке шкафа, открыл дверцу шкафа и незаконно проник в него, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Tecno SPARK» модель 10с, в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 4700 рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 4700 рублей.

В действиях обвиняемого ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения предварительного слушания, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме, путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, претензий к последнему он не имеет.

Защитник Китаев И.В. в ходе предварительного слушания также ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела, поскольку его подзащитный ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, добровольно загладил вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет.

Обвиняемый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Суду показал, что он добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, путем возврата похищенного имущества, и принесения своих извинений, примирился с потерпевшим.

Прокурор Скляр Е.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, поскольку преступление, в котором он обвиняется, является преступлением средней тяжести, обвиняемый ФИО1 совершил преступление впервые, добровольно загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим ФИО2

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – нарколога БУЗ ВО «Новоусманская РБ» не состоит, состоит на учете у врача–психиатра БУЗ ВО «Новоусманская РБ» с 2007 года с диагнозом: умственная отсталость легкая, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, полностью признал свою вину в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, добровольно обратился в полицию с явкой с повинной (л.д. 24-25), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный потерпевшему вред, путем возврата похищенного имущества, и принесения своих извинений, примирился с потерпевшим.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела при наличии к тому оснований.

При таких данных, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает, что обвиняемый ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а производство по уголовному делу в отношении него прекращено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности за совершение данного преступления на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Tecno SPARK» модель 10с в корпусе темно- синего цвета Imei: №, Imei2: № в прозрачном силиконовом чехле, с защитной пленкой на дисплее - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Брылева