Решение № 2-3559/2020 2-3559/2020~М-3106/2020 М-3106/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3559/2020

Дело №

27RS0№-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» октября 2020 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Осиповой И.Н.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Чиркиной С.Г.,

истца - ФИО3,

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2– ФИО5, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания – Черепковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 55 минут на автодороге <адрес><адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля «ФИО6 Джимини», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2. В результате столкновения истцу, как пассажиру автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» причинен вред здоровью, который квалифицируется как легкий вред. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили схему ДТП и вынесли определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования. По результатам административного расследования на основании оформленного протокола об административном правонарушении Черниговским районным судом Приморской ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью (сотрясение головного мозга), который, согласно экспертного заключения, квалифицируется как легкий вред здоровью. До настоящего времени истец испытывает головные боли, головокружение. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. В дополнение указал, что на день ДЖТП она являлась онкобольной. В связи с полученными травмами переживала за свое здоровье.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2– ФИО5 заявленные требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве, в дополнение указал, что, как следует из материалов дела, после ДТП истица ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинула лечебное учреждение, от госпитализации отказалась, не пробыв там и одних суток. Был поставлен предварительный диагноз сотрясение головного мозга, однако, впоследствии кроме клинических признаков ничем не подтверждён, рекомендации по дальнейшему наблюдению у невролога и травматолога не выполнялись, сведений о получении какого-либо лечения после оставления лечебного учреждения, до настоящего времени суду не представлено. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о наличии у истицы лёгкого вреда, на момент обследования, с перечислением повреждений в виде различных ссадин, ран и кровоподтёков, однако травма в виде сотрясения головного мозга не подтверждена. При таких обстоятельствах, как самовольное оставление лечебного учреждения, не выполнение рекомендаций в части дальнейшего наблюдения у невролога и травмотолога, не подтверждения экспертом клинического диагноза сотрясение головного мозга, неполучения вообще никакого лечения и наблюдения - указывает на то, что истица не испытывала физические и нравственные страдания в той степени, в какой она указывает в исковом заявлении. Так же ничем не подтверждается обстоятельство испытание болей вследствие ДТП по настоящее время. Просит снизить размер заявленных требований, исковые требования удовлетворить в размере 5000 рублей.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора <адрес> Чиркиной С.Г., полагавшей, что требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая вину ответчика, установленную вступившим в законную силу постановлением суда, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 70000 рублей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании, на основании представленных материалов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на автодороге Хабаровск-Владивосток 593 км <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля «ФИО6 Джимини», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2.

Согласно постановлению Черниговского районного суда <адрес> ФИО9 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля «ФИО6 Джимини», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2. В результате ДТП пассажиру ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен вред здоровью. Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются: <данные изъяты> (согласно п.8.1 Приказа 194 н МЗ и СР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись: <данные изъяты> (согласно п.8.1 Приказа 194 н МЗ и СР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положением ст. 151 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, установленный размер причиненных потерпевшей телесных повреждений, а также, что истец отказалась от взыскании компенсации морального вреда со второго водителя ФИО1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО3 ФИО11 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО11 в счет возмещения компенсации морального вреда 70000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Хабаровск в счет возмещения государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.