Решение № 2-847/2017 2-847/2017~М-824/2017 М-824/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-847/2017

Дело № 2-847/2017 27 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

с участием заместителя прокурора г. Коряжмы Тюленева С.В.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме 27 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 декабря 2016 года ответчик в коридоре комнат <адрес> нанес истцу несколько ударов в область лица, причинив телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

Вина ответчика доказана вступившим в законную силу постановлением суда от 31 января 2017 года.

Между действиями ФИО2 и телесными повреждениями, причиненными ФИО1, имеется причинно-следственная связь.

ФИО1 после произошедшего конфликта с ФИО2 испытывала физическую боль, не могла уехать к дочери в Кировскую область.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате медицинского освидетельствования в размере 1069 руб., расходы на покупку лекарств в размере 179 руб. и судебные издержки в размере 3 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержала исковое заявление в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, а также мнение заместителя прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданина, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснованности.

Таким образом, предъявляя требования к ответчику, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и причинение ему действиями ответчика морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ является компенсация морального вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании определения от 03 января 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 января 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Данным постановлением также установлено, что в результате действий ответчика потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие права.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиту законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ относит здоровье человека к нематериальны правам.

В силу п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в случае, если вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользованием своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В гражданском законодательстве Российской Федерации моральный вред разграничивается на нравственные и физические страдания, поскольку любое причинение вреда здоровью вызывает у потерпевшего нравственные страдания. Нравственные страдания включают такие понятия как обида, страх, возмущение, горе, чувство утраты, а физические страдания выражаются в виде боли, удушья, головокружения и т.д.

Кроме того, моральный вред оценивается самим потерпевшим, который сам испытывает и оценивает последствия причиненного морального вреда. Для каждого человека наносимая психическая травма как последствие морального вреда по степени тяжести различна, так же и физические страдания. Истец, обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда должен самостоятельно оценивать последствия морального вреда, реально их воспринимать. Именно индивидуальное восприятие потерпевшим происходящих изменений в результате совершения в отношении действий, которые причинили ему нравственные и физические страдания свидетельствует о том, что моральный вред как ущерб, причиняемый моральным качествам, нравственным благам личности, различен при его восприятии.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Из содержания указанных статей, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Так, в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 судам разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании самостоятельного обращения ФИО1 03 января 2017 года проведено судебно-медицинское освидетельствование, по результатам которого у потерпевшей установлено наличие телесных повреждений - <данные изъяты>, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов, возможно 31 декабря 2016 года. В соответствии с п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью.

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» от 17.10.2017 ФИО1 31 декабря 2016 года осмотрена хирургом, оказана неотложная помощь в стационаре, диагностирована поверхностная травма головы.

Судом установлено, что ФИО1 получила телесные повреждения в результате противоправных действий ответчика ФИО2, то есть испытывала физическую боль.

Сама по себе тяжесть причиненных телесных повреждений свидетельствует о физических и нравственных страданиях ФИО1, которые ей пришлось перенести.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются все основания для возникновения гражданско-правовой ответственности ФИО2 за вред причиненный ФИО1

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, факты претерпевания ФИО1 физической боли, получение телесных повреждений, не расценивающихся как вред здоровью, учитывая степень нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом в пользу истца в ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1 была вынуждена оплатить стоимость медицинских услуг - экспертного исследования в размере 1069 руб., проведенном в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница», что подтверждается договором о предоставлении медицинских и иных услуг. А также понесла расходы по оплате лекарственных средств, в размере 179 руб., для проведения лечения в домашних условиях.

Суд приходит к выводу о необходимости и обоснованности понесенных истцом расходов, поскольку они были вызваны лечением травм, полученных ФИО1 в результате совершения 31 декабря 2016 года ответчиком противоправных действий.

Вышеприведенные расходы связаны с проведением судебно-медицинского освидетельствования и лечением, поэтому являются для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, к ним относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, законодатель чётко ограничивает размер подлежащих взысканию в пользу лица судебных расходов на оплату услуг представителя рамками разумности.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В материалах дела имеется квитанция, на основании которого адвокат Синицын С.А. получил оплату за консультацию и составление искового заявления 3 000 руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторона ответчика суду не представила.

Как установлено в судебном заседании, представителем истца по делу была проделана следующая работа: консультирование, подготовка искового заявления.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Однако, как следует из материалов дела, при заявлении о несогласии с размером судебных расходов, ФИО2 не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, оказавшего ей юридическую помощь или их несоответствия сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги с учетом сложности дела.

Определяя соотносимость понесённых истцом расходов, тем правам, для защиты которых была оказана юридическая услуга, с учетом объема проделанной работы, содержания изготовленных представителем истца процессуальных документов, характера спора и степени сложности дела, суд пришел к выводу о том, что исходя из фактически проделанной работы представителем истца, заявленный ФИО1 к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. является соразмерным объему проведенной работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, материальный вред в размере 1248 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, всего взыскать 19 248 (Девятнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2017 года.

Председательствующий - О.Е. Цыбульникова