Приговор № 1-5/2024 1-79/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-5/2024

Дело №1-5/2024

55RS0013-01-2023-000422-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 21 февраля 2024 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.

с участием

государственных обвинителей Исилькульской межрайонной прокуратуры Попок Т.А., Ахтичанова М.О., Габовой Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников Рехова А.Д., Балая В.В.,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с другим лицом по предложению последнего, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя с единым преступным умыслом, совместно и согласованно, тайно похитили 15,8 кг мяса конины по цене 400 рублей за 1 кг на общую сумму 6320 рублей и два мешка кормового ячменя по 40 кг ценой 450 рублей за один мешок на общую сумму 900 рублей, с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб на общую сумму 7220 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, указал, что раскаивается в содеянном, просил смягчить наказание.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следствия (т.1 л.д.№) подсудимый ФИО1 показал, что не ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО в гости по <адрес>, где он с братом Свидетель №1 и другом ФИО распивали спиртное. ФИО находился в состоянии опьянения, стал с ними вместе распивать спиртное. ФИО живет один, держит хозяйство - лошадей и быков, у него есть мясо и корм для скотины. Он был у него дома несколько раз по-соседски в гостях. В дом ФИО заходить ему разрешал, они общаются как соседи, Свидетель №1 какое-то время жил у ФИО В ходе распития алкоголя у них закончились сигареты. ФИО сказал, что у него дома по <адрес> есть пачка сигарет, которая лежит в кухне, а также пояснил, что дом не закрыт, заперты только ворота, дал им ключи от ворот и попросил принести сигареты. ФИО разрешил им пройти в дом в кухню за сигаретами, в постройки или другие хранилища, помещения заходить не разрешал. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО подошли к воротам дома ФИО ключ к ним не подошел, открыть калитку они не смогли, были сильно пьяные, поэтому обошли дом ФИО, и вошли через открытую калитку заднего ограждения. Свободно прошли через незапертую дверь в веранду, а затем в дом, где прошли в кухню, взяли сигареты. Выходя из дома увидели в веранде семь мешков с ячменем. Кроме того, в веранде была кладовая, дверь в которую заперта на навесной замок. Он знал, что в данной кладовой хранится мясо. ФИО предложил ему похитить у ФИО мясо из запертой кладовой и ячмень, он согласился. Кладовая пристроена к веранде, находится под одной крышей с верандой. Без разрешения ФИО. решили выбить дверь и проникнуть туда. ФИО ударом ноги выбил дверь кладовки, замок остался без повреждений висеть на петлях, вырвалась петля, дверь осталась висеть на навесах. Они с ФИО прошли в кладовку. Мясо, порубленное на куски, лежало в деревянном ящике (сундуке). Он достал из кармана куртки черный большой пакет, они сложили туда нарубленное на куски мясо лошади, он положил три куска мяса, ФИО - пять. Они вышли из кладовки, не закрывая за собой дверь, он нес пакет с мясом, в веранде каждый взял по мешку ячменя. Вышли с похищенным через двери веранды во двор, затем в огород, через заднее ограждение на улицу. Похищенное занесли во двор его дома, положили у крыльца не позднее ДД.ММ.ГГГГ часов. Он решил предложить украденные два мешка ячменя знакомому Свидетель №2, которому ранее продавал ячмень. У него и у ФИО не было средств на телефоне для звонка. Он зашел в дом, ФИО и Свидетель №1 уже спали пьяные. Он взял телефон Свидетель №1, позвонил Свидетель №2, предложил купить ячмень по 300 рублей за мешок, тот согласился. Он еще звонил Свидетель №2, чтобы уточнить, когда тот приедет. Они с ФИО спрятали пакет с мясом в кладовке и ожидали Свидетель №2 во дворе. Последний приехал около ДД.ММ.ГГГГ, передал ему 600 рублей за два мешка ячменя и они с ФИО погрузили мешки в его автомобиль. Около 18 ч. 20 мин. они с ФИО прошли в дом, разбудили Свидетель №1 и ОФИО11 и продолжили распивать спиртное. При этом между ФИО. и ФИО произошел конфликт, после которого Свидетель №1 увел ФИО. в другую комнату, а через некоторое время тот ушел домой. Около ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО сходили в магазин за пивом, вернувшись, разбудили Свидетель №1, рассказали о совершенном преступлении. После этого похищенное мясо достали из кладовки, сварили, употребили в пищу, отдали собакам, оставшееся мясо впоследствии изъяли сотрудники полиции. Когда пиво выпили, хотели выпить еще, денег не было. Он вспомнил, что у ФИО. осталось еще пять мешков ячменя. ДД.ММ.ГГГГ сходил к ФИО А.Ж, и взял в долг два мешка ячменя, которые также продал ФИО Вину признает, ему очень стыдно за содеянное.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.№) ФИО так же описал свои и ФИО действия при совершении хищения, указал место, где находилось имущество, которое они похитили.

ФИО в ходе следствия (т.1 л.д.№) дал аналогичные показания, при проверке показаний на месте (т.1 л.д.№) он таким же образом описал свои и ФИО1 действия при совершении хищения, указал место, где находилось имущество, которое они похитили.

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он зарезал коня, половину мяса продал, остальное разрезанное хранилось у него в кладовой в ящике. В веранде стояли семь мешков ячменя, два мешка ФИО1 взял в долг. В ДД.ММ.ГГГГ украли мясо и два мешка ячменя. В тот день он находился в гостях в соседнем доме, где проживал ФИО1 с братом Свидетель №1, в то время с ними проживал ФИО Проходил мимо, и они позвали его к себе распивать спиртные напитки. На следующий день он обнаружил, что из его дома похищено имущество. Он заходить в свой дом никому не разрешал, за сигаретами не посылал, считает, что ключи от дома они у него выкрали. Также на следующий день к нему приходил ФИО1, попросил два мешка ячменя в долг. В это время он увидел, что не хватает двух мешков, оставалось только пять мешков. ФИО1 ему ущерб не возмещал, только извинился. Также ему было возвращено 4 кг мяса. Он написал расписку, что ему выплачены 5600 рублей, но деньги ему не дали. Причиненный ущерб является для него значительным, так как источником дохода является пенсия по инвалидности в размере 11500 рублей, в собственности имеет дом, содержит подсобное хозяйство – двух телок и кобылу с жеребенком, деньги на корм накапливает постепенно из пенсии.

Потерпевший не подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д.№) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО1, приходили к нему, попросили прощения, вернули два мешка ячменя, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ и два мешка, которые брал у него в долг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также передали 4720 рублей за украденное мясо. Он ФИО и ФИО1 простил, весь ущерб от хищения возместили, претензий к ним не имеет. ФИО пояснил, что не может читать.

Согласно информации КУСП № (т.1 л.д.№) в ДД.ММ.ГГГГ ФИО сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ФИО причинил ему телесные повреждения, а также со ФИО1 похитил мясо конины и два мешка ячменя.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.№) ФИО просил привлечь к ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило у него два мешка ячменя стоимостью 900 рублей и 25 кг мяса конина общей стоимостью 20000 рублей из веранды его дома, ущерб в сумме 20900 рублей является для него значительным.

При осмотре <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.№) ФИО указал в веранде место, откуда были похищены два мешка ячменя, в кладовой в деревянном ящике было похищено мясо конина; на дверном проеме имеется металлическая петля с планкой, на которой висит навесной замок в закрытом положении, в полотне двери кладовой имеются отверстия на уровне петли для замка; в веранде с пола изъят след обуви, с двери кладовой – след орудия взлома.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что ФИО1 – его брат, проживают вдвоем. Днем ДД.ММ.ГГГГ дома он, ФИО1 и друг последнего ФИО распивали спиртное. Через некоторое время к ним в гости пришел сосед ФИО йткен. Он с ФИО. хорошо общается, одно время проживал у него. Вместе с ФИО продолжили распивать спиртное. Когда у них закончились сигареты, ФИО. дал ключи от своего дома ФИО1 и ФИО, сказал, что они могут пройти к нему в дом и взять пачку сигарет, которая лежала в кухне. Пока они ходили он и ОФИО11 уснули. Через некоторое время ФИО1 и ФИО вернулись, принесли сигареты. Потом между ФИО и ОФИО11 произошел конфликт, после которого он отвел ФИО в другую комнату, а затем тот ушел домой. Где в этот день был его телефон - не знает, им не пользовался. Ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, дома были ФИО и ФИО1, у них было пиво. На вопрос, откуда они его взяли, они рассказали ему, что ДД.ММ.ГГГГ когда ходили к ФИО за сигаретами, украли у последнего два мешка ячменя, которые продали ФИО, и мясо конину, которое у них дома в кладовой. Парни сварили мясо, часть съели сами, часть отдали собакам. Оставшееся мясо он впоследствии выдал сотрудникам полиции. Когда ДД.ММ.ГГГГ днем закончились денежные средства, ФИО1 сходил к ФИО., попросил в долг два мешка ячменя, их также продали ФИО При продаже ячменя ФИО и ФИО1 брали его телефон и звонили ФИО, так как у них на телефоне не было денег.

При осмотре <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.№) Свидетель №1 в кладовой указал ящик, пояснив, что в нем находится мясо конина, о котом ему стало известно от друга ФИО. Мясо изъято, взвешено, вес составил 4 кг, возвращено ФИО, изъят пакет черного цвета, в котором находилось мясо.

Изъятое мясо было выдано потерпевшим и осмотрено (т.1 л.д.№), установлен вес мяса – 4,03 кг.

С участием ФИО1 был осмотрен пакет черного цвета (т.1 л.д.№), при этом ФИО1 пояснил, что данный пакет принадлежит ему, ДД.ММ.ГГГГ при совершении им и ФИО хищения у ФИОЖ. в него складывали мясо, порвался ДД.ММ.ГГГГ, когда мясо доставали. Свидетель Свидетель №1 добровольно выдал детализации счета по абонентскому номеру телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), она была осмотрена (т.1 л.д.№), установлено наличие соединений с абонентским номером, используемым свидетелем ФИО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что около ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера Свидетель №1 ему позвонил брат последнего ФИО1 предложил купить два мешка ячменя по 40 кг, затем тот перезванивал с уточнением, когда он приедет. Около ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле к дому ФИО1 по <адрес>. Во дворе увидел ФИО1 и ФИО, у крыльца - ячмень, который стоял в двух белых мешках, сверху прошитых нитью, каждый по 40 кг. Он отдал ФИО1 за два мешка 600 рублей, ФИО и ФИО1 загрузили мешки ему в машину. Около ДД.ММ.ГГГГ ему с абонентского номера Свидетель №1 позвонил ФИО и предложил купить еще два мешка ячменя, он согласился. Приехав ко двору ФИО1, приобрел еще два мешка ячменя за 600 рублей. Ячмень был так же упакован в мешки по 40 кг, прошитые сверху нитками. Он забрал ячмень и уехал домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и рассказали, что мешки с ячменем которые он покупал у ФИО и ФИО1 принадлежат ФИО.Ж.

Согласно справке ИП ФИО (т.1 л.д.№) стоимость мешка ячменя 40 кг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей.

При осмотре помещения комбикормового завода в <адрес> (т.1 л.д.№) установлено, что ячмень расфасован по 40 кг в мешки белого цвета, горловины которых прошиты белой нитью, в которую вшивается бирка с указанием сведений о продукции и изготовителе.

Согласно справке рынка Исилькульского РайПО стоимость 1 кг мяса конина составляет 400 рублей.

В результате проведенных с участием ФИО1 и ФИО следственных экспериментов (т.1 л.д.№) установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ при совершении хищения положил в пакет 8,8 кг мяса, ФИО1 - 7 кг.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый, договорившись о совместном совершении преступления с другим лицом, умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласованно, тайно похитили имущество потерпевшего. При этом с учетом стоимости похищенного, имущественного положения ОФИО11, примечания к ст.158 УК РФ суд приходит к выводу, что причиненный ущерб для потерпевшего является значительным.

Суд исключает из обвинения ФИО1, совершение преступления «с незаконным проникновением в жилище».

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к ст.158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище»

В силу примечания к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно п.19, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу в его действиях указанный признак отсутствует.

Поскольку из предъявленного обвинения прямо следует, что в квартиру потерпевшего ФИО1 и другое лицо прошли с разрешения ФИО., то есть находились там правомерно, умысел на хищение возник именно во время нахождения в квартире, проникновение в одно из помещений квартиры само по себе не образует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище».

Также суд находит необоснованной квалификацию действий ФИО1, как совершенных «с незаконным проникновением в хранилище». В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Исходя из данного определения находившийся в кладовой ящик, представляющий собой утварь для хранения, не является хранилищем.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого ФИО1, полностью признавшего вину, данные в ходе следствия об обстоятельствах совершения преступления, показания ФИО, данные в ходе следствия, их показания последовательны, подробны, противоречий между собой не имеют, подтверждены при проведении проверок показаний на месте. Также суд основывается на показаниях потерпевшего ФИО. о расположении имущества и обстоятельствах обнаружения хищения, показания свидетеля Свидетель №1, которому стало известно о преступлении в том числе от подсудимого ФИО1 спустя короткое время после его совершения, показания свидетеля ФИО, которому была реализована часть похищенного имущества. Показания потерпевшего в данной части и показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, которыми зафиксировано изъятие имущества из дома Свидетель №1, установлено наличие соединений абонентских номеров телефонов, используемых свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2

К утверждению потерпевшего о том, что он не просил ФИО1 и ФИО, принести из его квартиры сигареты и не разрешал в связи с этим входить в его квартиру, суд относится критически, находит, что это связно с нахождением ФИО.Ж. в тот момент в состоянии опьянения, а также в связи с давностью прошедшего времени. Просьба потерпевшего и данное им разрешение войти в его квартиру подтверждаются не только показаниями ФИО1 и ФИО, но и показаниями свидетеля Свидетель №1, их показания согласуются между собой.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести. Обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, оснований признавать таковым совершение преступления в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что это состояние оказало значимое влияние на поведение подсудимого при совершении хищения. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах хищения и распоряжения имуществом, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.№), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, который характеризуется в целом посредственно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч.1 ст.68 УКРФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не установив по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в то же время, в связи с установлением смягчающих обстоятельств, с учетом их характера, суд считает возможным определить срок наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ - менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления применению не подлежат.

Для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений - суд находит необходимым реальное отбывание подсудимым назначенного наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: 4 кг мяса – оставить в распоряжении ОФИО11, детализацию счета – хранить при уголовном деле, пакет – уничтожить.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого адвокатом Балай В.В. в сумме 7176 рублей, исходя из 1794 рубля за каждое судебное заседание с его участием и в сумме 9167 рублей 80 копеек за осуществление его защиты адвокатом Реховым А.Д., исходя из 1794 рубля за каждое судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ и 1892 рубля 90 копеек за каждое судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению за счет федерального бюджета со взысканием с подсудимого, который сообщил, что иждивенцев на его содержании нет, ограничений трудоспособности не имеет, согласен оплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 4 кг мяса – оставить в распоряжении ФИО детализацию счета – хранить при уголовном деле, пакет – уничтожить.

Процессуальные издержки за участие защитника Балай В.В. в сумме 7176 рублей и за участие защитника Рехова А.Д. в сумме 9167 рублей 80 копеек подлежат возмещению за счет федерального бюджета со взысканием указанных сумм со ФИО1 с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.

Судья Н.Г.Глазкова