Решение № 3А-170/2025 3А-170/2025~М-95/2025 М-95/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 3А-170/2025

УИД: 59OS0000-01-2025-000188-72

№ 3а-170/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Спиридонова Е.В.,

при секретаре Рычковой А.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления МВД России по г. Перми ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований, указывает, что 05.12.2021 обратился в отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД по г. Перми с заявлением по факту его избиения неустановленными лицами (предположительно сотрудниками охранного агентства).

Срок дознания по уголовному делу многократно приостанавливался по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически дознание по уголовному делу не проводилось, ходатайства и доводы заявителя полностью проигнорированы. Общая продолжительность уголовного судопроизводства со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (с 05.12.2021 до 18.10.2024) составила 1 год 10 месяцев 13 дней. Существенное затягивание сроков рассмотрения заявления ФИО1, а также расследования уголовного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, а именно: несвоевременное начало проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации; несвоевременное возбуждение уголовного дела; позднее проведение необходимых экспертиз; отказ в проведении следственных действий; немотивированное бездействие органов дознания. Действия начальника органа дознания, дознавателя в период расследования уголовного дела были крайне недостаточными и неэффективными, что послужило основанием для нарушения разумного срока расследования уголовного дела и поводом для направления жалоб на их бездействие в различные инстанции.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил свои требования, просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление МВД России по г. Перми.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в административном исковом заявлении, уточненном административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованных лица ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми ФИО4, представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 12301570051001227, суд установил следующие обстоятельства.

05.12.2021 ФИО1 обратился в отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение вреда средней тяжести.

В период с 05.12.2021 по 04.01.2022 были взяты объяснения с ФИО1, Г. (продавец цветочного магазина), в отношении ФИО1 была проведена судебно-медицинская экспертиза. Неоднократно выносилось постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

23.06.2022 постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

05.07.2022 постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми постановление участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от 23.06.2022 отменено, как незаконное и необоснованное. Материал проверки направлен в отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми для проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

09.08.2022 постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

15.08.2022 и.о прокурора Дзержинского района г. Перми постановление участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от 09.08.2022 отменено. Материал КУСП № 16868 от 19.05.2022 направлен в отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми для дополнительной проверки.

21.09.2022 постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

10.10.2022 прокурором Дзержинского района г. Перми постановление участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от 21.09.2022 отменено. Материал КУСП № 16868 от 19.05.2022 направлен в отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми для организации проведения дополнительной проверки.

10.11.2022 постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

18.11.2022 прокурором Дзержинского района г. Перми постановление участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от 10.11.2022 отменено как незаконное и необоснованное. Материал направлен в отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми для дополнительной проверки.

25.12.2022 постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

27.12.2022 прокурором Дзержинского района г. Перми постановление участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от 10.11.2022 отменено как незаконное и необоснованное. Материал направлен в отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми для дополнительной проверки.

10.07.2023 дознавателем ОД отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12.07.2023 Дзержинским районным судом г. Перми была рассмотрена жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба был признана обоснованной в части бездействия (действия) сотрудников ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми в рамках доследственной проверки заявления ФИО1

07.08.2023 срок дознания по уголовному делу продлен на 2 месяца (до 07.09.2023) в связи с необходимостью проведение допроса ФИО5, Г., сотрудников ГБР, И., проведения дополнительных следственных действий.

14.08.2023 старшим дознавателем ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству. В период с 14.08.2023 по 07.10.2023 проводились следственные мероприятия, допрос потерпевшего ФИО1, свидетелей Б., К.

07.09.2023 срок дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц (до 07.10.2023) в связи с необходимостью допроса свидетеля Г., проверки на причастность и допроса И. проведения дополнительных следственных действий.

07.10.2023 постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу приостановлено, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сотрудникам ОУР и ОУУП по Дзержинскому району г. Перми поручен розыск виновного лица.

Постановлением начальника заместителем начальника ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от 18.12.2023 дознание по уголовному делу № 1230150051001227 возобновлено.

18.12.2023 старшим дознавателем ОД ОП № (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности, который истек 05.12.2023.

12.03.2024 постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми постановление дознавателя ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от 18.12.2023 отменено, как незаконное и необоснованное, вынесенное преждевременно без совокупности полученных доказательств, производство по уголовному делу возобновлено. Уголовное дело направлено в ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми для проведения дополнительного расследования.

03.04.2024 срок дознания по уголовному делу продлен на 20 суток (до 23.04.2024) в связи с необходимостью выполнения указаний прокурора, провести иные следственные действия.

В период с 22.04.2024 по 01.05.2024 частично выполнены указания прокурора, а именно: допрос свидетеля И., очная ставка с участием потерпевшего ФИО1, свидетеля И.

22.04.2024 срок дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц (до 23.05.2024) в связи с необходимостью приобщения к материалам дела заключение комплексной СМЭ, провести иные следственные действия.

23.05.2024 постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу приостановлено, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сотрудникам ОУР и ОУУП по Дзержинскому району г. Перми поручен розыск виновного лица.

24.06.2024 заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми постановление дознавателя ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми от 23.05.2023 отменено, как незаконное и необоснованное, вынесенное преждевременно. Уголовное дело направлено в ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми для возобновления предварительного дознания, установив срок дознания 10 суток.

03.08.2024 постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу приостановлено, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сотрудникам ОУР и ОУУП по Дзержинскому району г. Перми поручен розыск виновного лица.

Постановлением заместителем начальника ОД ОП № 1 (по обслуживанию Дзержинского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми от 11.10.2024 дознание по уголовному делу № 1230150051001227 возобновлено.

18.10.2024 постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 1 (по обслуживанию Дзержинского район города Перми) Управления МВД России по г. Перми уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности, который истек 05.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 № 68-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда в пунктах 40, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 162 Уголовно - процессуального кодекса РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Таким образом, предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу сама по себе означает нарушение права потерпевших от преступления на своевременное справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Доводы административного истца о превышении разумного срока досудебного производства по уголовному делу суд находит обоснованными.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 12301570051001227, исчисляемая со дня поступления заявления административного истца в отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми (05.12.2021) до дня прекращения производства по уголовному делу (18.10.2024) составила 2 года 10 месяцев 13 дней. При этом срок давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, составляет 2 года.

Судом установлено, что в период расследования уголовного дела неоднократно был допрошен потерпевший ФИО1, свидетели Б., И., К., Г., проводилась судебно-медицинская экспертиза, дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проводились очные ставки между потерпевшим ФИО1 и свидетелем И.; производились осмотры (предметов) документов; произведена выемка flash-накопителя; подготовлены запросы в различные организации.

Оценивая достаточность и эффективность действий органа предварительного расследования, суд приходит к выводу, что такие действия нельзя признать достаточными и эффективными, несмотря на их интенсивность.

Из материалов уголовного дела усматривается, что шесть раз было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокурором, как незаконные и необоснованные, поскольку не дана оценка всем установленным обстоятельствам, процессуальное решение принято без проведения необходимых проверочных мероприятий.

Три раза предварительное расследование по уголовному делу № 12301570051001227 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на наличие сведений о лицах, причастных к совершению преступления. Указанные постановления были отменены как незаконные и необоснованные, поскольку не были выполнены все возможные следственные действия, направленные на раскрытие преступления.

Вынесение прокурором актов в рамках организации надзора за осуществлением органами следствия, дознания предварительного следствия свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства вследствие ненадлежащей организации работы органов предварительного следствия, дознания.

Кроме того, постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.07.2023 была удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Признаны незаконными и необоснованными бездействие (действия) сотрудников ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, выразившиеся в многократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, неизъятии видеозаписи с места совершения происшествия, несвоевременном изъятии медицинских документов по травме ФИО1, несвоевременном назначении судебно-медицинских экспертиз по травме ФИО1, несвоевременном установлении очевидцев происшествия, принятия с них объяснений, невыполнении указаний прокурора, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении доследственной проверки по материалам КУСП от 05.12.2021, бездействие (действия) начальника ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, выразившиеся в неосуществлении процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, утверждении незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о ненадлежащей организации работы по расследованию данного уголовного дела должностными лицами органов, подведомственных Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела, как следует из постановлений прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия, длительное время своевременно не выполнялись все необходимые следственные действия, производство которых необходимо было осуществить, не принято исчерпывающих мер по доказыванию вины лиц, совершивших преступление, на которых с начала проведения проверки сообщения о преступлении было указано ФИО1 Принимая во внимание, что объем уголовного дела составил всего один том и расследование по уголовному делу проводилось по одному эпизоду противоправного деяния, указанное в целом свидетельствует о недостаточной эффективности действий органа предварительного расследования.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовало увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено.

Учитывая неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность предварительного следствия и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, который, обратившись с заявлением о причинении ему телесных повреждений, вправе был рассчитывать на разумные сроки проведения проверки, предварительного расследования, своевременное установление истины по делу, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в сумме 35000 рублей.

Заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Доводы представителей административных ответчиков о взыскании Дзержинским районным судом г. Перми в пользу ФИО1 компенсации морального вреда за бездействие (действия) органов предварительного следствия отклоняются.

Как следует из решения Дзержинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2024 года, с Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Как установлено судом, моральный вред причинен ФИО1 незаконным отказом дознавателя ОД ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании Е. в качестве представителя потерпевшего и ее не допуском в качестве представителя потерпевшей по уголовному делу № 12301570051001227.

Таким образом, моральный вред взыскан ФИО1 за нарушение процессуальных прав потерпевшего на допуск его представителя по уголовному делу, необходимостью пользоваться услугами иного представителя, взыскание не связано с длительностью расследования уголовного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Также в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 35300 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 г.