Решение № 2-79/2017 2-79/2017~М-43/2017 М-43/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-79/2017

№ 2-79/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Майбах О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Каргасокского района Томской области Свириденко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в производстве Каргасокского районного суда Томской области находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которому ФИО2 обвинялся в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 1 часа 30 минут до 3 часов 31 мая 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по в , в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, держа в правой руке металлический гаечный ключ (балонник), применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО1, закрывающему голову левой рукой, 2 удара указанным ключом в область головы, причинив последнему телесные повреждения: Данные телесные повреждения могли быть причинены одновременно действием твердого тупого предмета, имеющего две выступающие части или при двойном воздействии твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, и в совокупности, согласно заключению эксперта, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как создающие непосредственную угрозу для жизни, а также », которая, согласно заключению эксперта, относится к категории средней тяжести вреда здоровью, вызвавшей временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

После получения указанных телесных повреждений он длительное время находился на лечении, постоянно испытывал и продолжает испытывать физическую боль. После осознания тяжести вреда здоровью он испытывает страх за свою жизнь. После полученных травм он не может самостоятельно себя обслуживать, частично потерял память. В настоящее время он не может вести активную жизнь, как прежде, поскольку из-за полученных травм и их последствий он ограничен в движениях, его правая рука является не рабочей, правая нога является практически не рабочей. Настоящее состояние здоровья не позволяет ему трудоустроиться. Для транспортировки в г. Томск ему пришлось прибегнуть к услугам такси, поскольку его транспортировка в г.Томск была возможна только в лежачем положении. Для этих целей им был арендован автомобиль С., за услуги которого им оплачено 4500 рублей. Кроме того, учитывая его состояние здоровья, ему постоянно требовалась посторонняя помощь и его отец Е. вынужден был сопровождать его вплоть до выписки из больницы г. Томска и возвращения в с. Каргасок. Ему вновь пришлось прибегнуть к услугам такси и он оплатил его совместный с отцом проезд по маршруту Томск-Каргасок, который составил 1800 (900х2) рублей. Полагает, что расходы на проезд в общей сумме 6300 рублей должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, для юридической помощи ему пришлось прибегнуть к услугам адвоката. За составление искового заявления адвокатом он заплатил 4000 рублей, за представительство его интересов в суде адвокатом он оплатил 11000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, расходы, связанные с проездом в больницу в размере 6300 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 11.04.2017 производство по делу в части заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что требования в данной части подлежат рассмотрению в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что до причинения ему тяжкого вреда здоровью он вел обычный образ жизни, работал у частных лиц в г. Томске. После причинения ему травм ответчиком он перенес множество оперативных вмешательств, находился в коме. В настоящее время он проживает с родителями, так как ему трудно самостоятельно себя обслуживать. Вследствие причинения ему телесных повреждений ответчиком он является в настоящем инвалидом . На работу он устроиться не может, так как с трудом передвигается, не может вести прежний образ жизни. Так же пояснил, что заявленные расходы на проезд из с. Каргасок в г. Томск и обратно понесены им в качестве убытков, данные расходы были необходимы для лечения последствий травм, причиненных ему ответчиком. Физические боли от полученных травм он испытывает по настоящее время, до сих под наблюдается в поликлинике по месту жительства амбулаторно у невролога.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, иск не признал, пояснил, что в настоящее время отбывает наказание за совершение преступления в отношении ФИО1 в виде лишения свободы, в связи с чем не должен истцу компенсировать моральный вред в денежной форме и убытки.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, выслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, подтверждается вступившим в законную силу 03.03.2017 приговором Каргасокского районного суда Томской области от 08.02.2017 в отношении ФИО2, что ответчик ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором ответчик признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 1 часа 30 минут до 3 часов 31 мая 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по в , в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1 держа в правой руке металлический гаечный ключ (балонник), применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО1, закрывающему голову левой рукой, 2 удара указанным ключом в область головы, причинив последнему телесные повреждения: . Данные телесные повреждения могли быть причинены одновременно действием твердого тупого предмета, имеющего две выступающие части или при двойном воздействии твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, и в совокупности, согласно заключению эксперта, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как создающие непосредственную угрозу для жизни, а также «», которая, согласно заключению эксперта, относится к категории средней тяжести вреда здоровью, вызвавшей временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня).

Таким образом, виновные действия ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истца с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлены обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу и в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

В п. 32 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая приведенные нормы закона, суд в результате исследования доказательств по делу в их совокупности и оценки их по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что вследствие причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью ФИО1 последний претерпел и в настоящем продолжает претерпевать морально-нравственные страдания.

К такому выводу суд приходит на основании исследования представленного истцом выписного эпикриза из ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» от 28.06.2016, согласно которому истец находился в хирургическом отделении Каргасокской районной больницы с 31.05.2016 по 28.06.2016 с диагнозом «.» При поступлении общее состояние ФИО1 тяжелое, кома 2. ФИО1 выполнены и 31.05.2016 под . Больной находился на ИВЛ, в палате интенсивной терапии. 03.06.2016 наложена . удалена 16.06.2016, больной до 03.06.2016 находился в медикаментозном сне. Получал . 04.06.2016 открыл глаза, появились движения в конечностях. 19.06.2016 больной переведен из ПИТ в общую палату, находился под уходом родителей. Состояние больного стабильное, удовлетворительное. Ему рекомендовано прохождение лечения в НХО ОКБ в плановом порядке. Диагноз заключительный: «.»

Выписки из медицинской карты на имя истца из ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» от 09.08.2016, 31.08.2016 свидетельствуют, что ФИО1 находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении с 01.07.2016 по 09.08.2016 в нейрохирургическом отделении и с 09.08.2016 по 31.08.2016 в хирургическом торакальном отделении.

При поступлении в нейрохирургическое отделение основной диагноз у ФИО1 был «. При поступлении состояние больного удовлетворительное. У него взяты анализы, 01.07.2016 и 18.07.2017 выполнена рентгенография легких, 22.07.2017 выполнена спиральная компьютерная томография головы, 02.08.2016 компьютерная томография головы спиральная с контрастированием, 03.08.2016 ультразвуковое исследование почек и эхокардиография, 04.08.2016 бронхоскопия. В качестве лечения проводилась . После проведенного лечения состояние больного улучшилось, купирование общемозговой симптоматики. . Выписывается в удовлетворительном состоянии. При выписке из неврологического отделения рекомендована госпитализация в хирургическое торакальное отделение для лечения . Также рекомендовано продолжить прием сосудорасширяющих препаратов () по 1 таб. 3 раза в день, , продолжить прием противосудорожных () препаратов до 4 месяцев с последующим контролем ЭЭГ, КТ контроль головного мозга через 4 месяца, ОАК, Б/хАК, ОАМ в динамике. Избегать инсоляций и перегреваний в течение 1 года. Консультация нейрохирурга с данными обследования через 4 месяца.

При поступлении в хирургическое торакальное отделение основной диагноз ФИО1 «. Из данной выписки также следует, что у больного ФИО1 имело место продленное , с 23.07.2016 диагностирован . Консультирован зав. Отделением ХТО ТОКБ Т. Госпитализирован в плановом порядке для дообследования и возможного оперативного лечения. При поступлении у ФИО1 взяты анализы, 16.08.2016 выполнена процедура ФГДС, 30.08.2016 выполнена ФБС, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция «. Выписывается в удовлетворительном состоянии, рекомендовано: наблюдение хирурга амбулаторно, ограничение физических нагрузок, избегать переохлаждений, ФБС через месяц, при необходимости консультация торакального хирурга в поликлинике ОКБ».

Таким образом, в связи с травами, причиненными ему ответчиком, ФИО1 находился на стационарном лечении с 31.05.2016 по 28.06.2016 в ОГБУЗ «Каргасокская районная больница», с 01.07.2016 по 09.08.2016 в нейрохирургическом отделении ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» с основным диагнозом: «». А также с 09.08.2016 по 31.08.2016 ФИО1 находился на лечении в хирургическом торакальном отделении ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» с осложнениями основного диагноза, на что прямо указано в выписке от 09.08.2016, в виде ». Из приведенных выписок из медицинских карт ФИО1, выписного эпикриза следует, что во время лечения ФИО1 неоднократно подвергался медицинскому, в том числе сложному оперативному вмешательству с применением , с многократным выполнением рентгенографий, УЗИ, процедур ФГБС, приемом антибиотиков, сосудосуживающих и прочих лекарственных препаратов.

Из материалов дела следует, что после выписки из стационара ФИО1 продолжил наблюдение у невролога амбулаторно с диагнозами «», ему рекомендовано заполнение посыльного листа на МСЭ, что следует из выписок из ОГБУЗ «Каргасокская РБ» от 05.12.2016, 07.12.2016.

Также стороной истца в ходе рассмотрения дела представлена справка серии № от 09.01.2017, согласно которой ФИО1 впервые установлена инвалидность .

Факт причинно-следственной связи между наступившей инвалидностью истца и причинением ему тяжких телесных повреждений ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании поступивших по запросу суда документов из ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области».

Так, направлением врачебной комиссии ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» от 09.12.2016 ФИО1 в связи с получением 30.05.2016 направляется на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида.

Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №, акт медико-социальной экспертизы гражданина № № в отношении ФИО1, свидетельствуют о том, что полученная истцом 30.05.2016 травма в виде удара по голове является стойким, выраженным нарушением функции организма человека и основанием для установления ФИО1 инвалидности.

Из указанного протокола следует, что при освидетельствовании ФИО1 установлено, что он С гражданином согласована нуждаемость в определенных видах технических средств реабилитации. Реабилитационный потенциал низкий. Реабилитационный прогноз неопределенный.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида, представленная стороной истца свидетельствует о том, что 09.01.2017 ФИО1 федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» была разработана индивидуальная программа реабилитации. Согласно данной программе ФИО1 нетрудоспособен в обычных производственных условиях, для него затруднены трудовые действия в работе, требующей повышенного внимания, регламентированном темпе работы, работе на высоте, вблизи движущихся предметов, длительном пребывании на ногах, работе, связанной с мелкими координированными движениями пальцев.

В судебном заседании был допрошен свидетель Е., который пояснил, что является отцом истца. Подтвердил тот факт, что после причинения его сыну телесных повреждений ответчиком сын проживает в семье родителей, поскольку нуждается в постоянном уходе, ему тяжело справляться с бытовыми проблемами, он плохо запоминает. После травм его сын ограничен в движениях, его правая рука не рабочая, правая нога является практически не рабочей. До получения травм его сын вел обычный образ жизни, работал, чего в настоящем лишен. На работу, ввиду наличия инвалидности, его сын устроиться не может. Все заботы о сыне в настоящем проявляет он и его супруга, поскольку тот не может самостоятельно приготовить себе пищу, мыться и обслуживать себя в быту. 30.06.2016 он сопровождал сына в Томск после выписки ФИО1 из ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» для последующего лечения в ОКБ. После выписки из ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» его сын был не транспортабелен, ему была рекомендована перевозка в лежачем положении, он очень плохо себя чувствовал, в связи с чем он сопровождал сына, поскольку тот нуждался в его заботе и поддержке. До настоящего времени его сын испытывает физические боли от полученных травм.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает вышеперечисленные требования закона, а также то, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, истец получал лечение как в условиях стационара, так и амбулаторно, длительность нахождения его в стационаре (3 месяца непрерывно), степень медицинского вмешательства для поддержания жизни истца.

Также судом учтено, что в результате травм истец испытал физические боли, которые испытывает до настоящего времени, после получения телесных повреждений находился в тяжелом состоянии, угрожающем его жизни, в коме и медикаментозном сне, а также тот факт, что в результате полученных от ответчика травм истец в настоящем является инвалидом , не может полноценно трудиться и вести привычный образ жизни.

Длительность периода нетрудоспособности истца, тяжесть причиненных ему телесных повреждений с учетом вышеперечисленных обстоятельств, не оставляют у суда сомнений в том, что данные обстоятельства причиняли истцу морально-нравственные и физические страдания.

Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, его социально активный, молодой и трудоспособный возраст. Также судом учитывается отсутствие противоправности поведения ФИО1 перед совершением в отношении него преступления ответчиком, на что указано в приговоре суда.

Также суд принимает во внимание умышленную форму вины ответчика в причинении истцу тяжкого вреда здоровью с применением металлического гаечного ключа, установленную приговором суда, вступившим в законную силу.

Оценив приведенные письменные доказательства, касающиеся состояния здоровья истца, суд приходит к выводу, что истец испытал физические и морально-нравственные страдания, обусловленные повреждением здоровья в результате действий ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не должен выплачивать компенсацию морального вреда ФИО1, так как уже осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, выше приведенных доводов и фактических обстоятельств дела, объема и локализации травм истца, интенсивности его лечения, иных обстоятельств дела, суд считает, что определение денежной компенсации морального вреда истцу ФИО1 в размере 500 000 рублей будет основано на законе, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд в размере 6300 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению частично. При этом исходит из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что непосредственно в связи с причиненными ему ответчиком телесными повреждениями истцом были понесены убытки в виде расходов на проезд в размере 4500 рублей.

Согласно справке, выданной С., 30.06.2016 поступил заказ до г.Томска из Каргасокской центральной районной больницы на легковой автомобиль по маршруту Каргасок-Томск для нетранспортабельного больного ФИО1 Сумма оплаты производилась наличными и составила 4500 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются билетом, выданным С. серии СС № 005530 стоимостью 4500 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец, указанная сумма была потрачена им для поездки в сопровождении его отца Е. в ОГАУЗ «Томская клиническая областная больница» для проведения лечения по рекомендации ОГБУЗ «Каргасокская районная больница».

Факт того, что ФИО1 было рекомендовано со стороны ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» направление в отделение НХО ОКБ в плановом порядке подтверждается выписным эпикризом ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» от 28.06.2016, которым в совокупности со справкой из ОГБУЗ «Каргасокская районная больница», представленной стороной истца, подтверждается факт того, что ФИО1 нуждался в дообследовании в условиях НХО ОКБ, было рекомендовано транспортировать пациента в лежачем положении автомобильным транспортом.

Согласно указанному выписному эпикризу больной ФИО1 во время лечения находился под уходом родителей.

Факт того, что ФИО1 прибыл в стационар ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» 01.07.2016 подтверждается выпиской из медицинской карты ФИО1 от 09.08.2016.

С учетом тяжести состояния здоровья ФИО1, необходимости транспортировки его в лежачем положении, описанной в выписке и справке ОГБУЗ «Каргасокская районная больница», суд считает, что указанные документы в своей совокупности достоверно свидетельствуют о необходимости несения истцом расходов на проезд из ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» до ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в размере 4500 рублей, поскольку у суда нет оснований сомневаться в том, что указанные расходы на проезд произведены истцом в целях лечения телесных повреждений, причиненных ему ответчиком.

Поскольку судом установлено, что в связи с несением расходов на проезд из ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» истец понес убытки в сумме 4500 рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в указанном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании в качестве убытков расходов на проезд в размере 1800 рублей из г. Томска в с. Каргасок, суд считает, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так, истцом в обоснование данного требования представлены два билета серии БД № 047116, серии БД № 047117 на микроавтобус, выданные В. по маршруту «Томск-Каргасок» от 31.08.2016, в которых указано время отправления 09 часов и цена 900 рублей каждый.

Указанные билеты не содержат ссылок на наименование лиц, которыми они были приобретены. Кроме того, в обоснование исковых требований в данной части сторона истца сослалась на справку, выданную С. о том, что 31 августа поступил заказ от семьи А-вых из г. Томска до с. Каргасок, стоимость проезда на двух человек составила 1800 рублей.

Данная справка не согласуется с представленными истцом билетами, из которых следует, что билеты на микроавтобус на 31.08.2016 были проданы В.

Кроме того, выписка из ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в отношении ФИО1 от 31.08.2016 не содержит ссылок на тяжесть его состояния и нуждаемость в сопровождении.

При таких обстоятельствах суд не может возложить на ответчика обязанность возмещения истцу убытков, понесенных расходами на проезд ФИО1 и его отца из г. Томска в с. Каргасок 31.08.2016 в сумме 1800 рублей, поскольку несение данных убытков истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не доказано, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей, из расчета 300 рублей на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию неимущественного характера + 400 рублей на основании абз. 1 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей, убытки в размере 4500 (четырех тысяч пятисот рублей), а всего пятьсот четыре тысячи пятьсот рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Аниканова