Апелляционное определение № 33-3-9334/2025 от 21 декабря 2025 г.

судья ФИО1 дело №

УИД: 26RS0№-19

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

22 декабря 2025 года

Судья <адрес>вого суда ФИО5, при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО6 – ФИО4 на определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Геостроймонтаж» об установлении факта трудовых отношений.

Определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду неявки истца в суд по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геостроймонтаж» и ФИО3 заключено соглашение об уступке права требования (цессия) по судебным расходам в деле №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО6 расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 40 000 рублей, в остальной части требования в сумме 5 000 рублей отказал.

Представителем истца – ФИО4 подана частная жалоба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из позиции положений части 1 статьи 384 ГК РФ, с учетом того, что уступка прав требований по соглашению состоялась на сумму 40 000 рублей, при этом факт несения судебных издержек по оплате услуг представителя нашел свое подтверждение, сложности рассматриваемого дела, его длительности, объема проделанной представителем работы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного размера данных требований, взыскав с истца 40 000 рублей с указанием на то, что данная сумма является разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием подтвержден соответствующими доказательствами.

Также, суд обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 384 ГК РФ в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как указано судом первой инстанции, уступка прав требований по соглашению между сторонами была определена в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, а именно: составление письменного ходатайства, ознакомление с материалам дела (л.д.33) составление возражения на исковое заявление (л.д.58-60) с предоставлением документов в обоснование данных возражений, участие в судебных заседаниях представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131).

Доводы, изложенные в частной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как указано выше, определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, в соответствии со статьей 222 ГПК РФ, оставлено без рассмотрения в виду неявки истца в суд по вторичному вызову, в связи с чем, в силу вышеуказанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенного в пункте 25, ответчик имеет право вправе требовать возмещения судебных расходов с истца.

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного процессуального вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО5