Решение № 2-155/2017 2-155/2017(2-4718/2016;)~М-4255/2016 2-4718/2016 М-4255/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-155/2017

№ 2-155/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по оплате поставленного товара в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины. (л.д.74-77).

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик приобрел у истца строительные материалы: панели СЛК, панели половые и комплектующие для крепления панелей, предназначенные для строительства жилого дома. Стоимость товара рассчитывалась, исходя из планировки жилого дома, схема расчета согласована с ответчиком, что подтверждается личной подписью ответчика и его собственноручной записью: «со схемой и количеством панелей согласен». Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан был оплатить <данные изъяты> руб. В тот же день ответчиком была внесена предоплата в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен ответчику. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что при строительстве жилого дома использованы материалы, указанные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением панелей СЛК-Ф в количестве <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб. и уголков монтажных на сумму <данные изъяты> руб. Поставленные строительные материалы были использованы ответчиком при строительстве дома. До настоящего времени ответчик не выплатил оставшуюся сумму заказа в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца (генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и по доверенности ФИО3) поддержали уточненные исковые требования и дали сходные пояснения о том, что в счете № от ДД.ММ.ГГГГ. перепутаны местами столбцы с позициями количества и цены уголков монтажных, то есть необходимо указать <данные изъяты> уголков по цене <данные изъяты> руб. за штуку. На общую цену договора эта ошибка не повлияла. Представитель истца ФИО2 уточнил, что фактически ответчику в качестве бонуса было доставлено больше строительных материалов, чем указано в счете № от ДД.ММ.ГГГГ в частности, плит OSB 9 мм было доставлено не <данные изъяты> шт., а на <данные изъяты> больше, то есть <данные изъяты> шт.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что строительные материалы, приобретенные им у истца, были использованы при строительстве дома по адресу: <адрес>. Вид, количество и цена, приобретаемых им у истца строительных материалов, действительно, согласованы с ним согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> руб., но поставлены истцом и использованы им при строительстве данного дома в меньшем количестве, чем указано в счете № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом поставлен ему товар на сумму равную уплаченному им авансу в размере <данные изъяты> руб., а на оставшуюся сумму, составляющую разницу между суммой указанным в счете № от ДД.ММ.ГГГГ. и уплаченным им авансом товар недопоставлен, то есть недопоставка как раз и составляет сумму иска. Недопоставленный ему истцом товар он приобретал самостоятельно в строительных магазинах и использовал при строительстве дома. В удовлетворении иска просил отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п.1,5 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара подлежащего передаче покупателю.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 были приобретены у ООО «<данные изъяты>» строительные материалы, количество и вид которых согласованы сторонами договора в схеме расчета СЛК панелей для строительства дома № <адрес>, удостоверенной подписью ответчика ФИО1 (л.д.35-36).

В подтверждении заключения договора купли-продажи ООО «<данные изъяты>» выдан ФИО1 счет № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить ФИО1 следующие строительные материалы: <данные изъяты>

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил аванс по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24).

Из пояснений представителей истца, данных ими в судебном заседании, следует, что вышеназванные строительные материалы были использованы при строительстве дома ответчиком ФИО1 по адресу: <адрес>. Ответчик в своих пояснениях суду эту информацию подтвердил, указав, что вид, количество и цена, приобретаемых им у истца строительных материалов, действительно, согласованы с ним согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> руб., но поставлены истцом и использованы им при строительстве данного дома в меньшем количестве, чем указано в счете № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом поставлен ему товар на сумму равную уплаченному им авансу в размере <данные изъяты> руб., а на оставшуюся сумму, составляющую разницу между суммой указанным в счете № от ДД.ММ.ГГГГ. и уплаченным им авансом товар недопоставлен, то есть недопоставка как раз и составляет сумму иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку акт-приема передачи товара ответчиком не подписан и он (ФИО1) ссылается на недопоставку части товара, для правильного и объективного разрешения данного спора определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.(л.д.49-69).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании проведенного исследования установлено, что в строительстве дома <адрес> использованы следующие строительные материалы, изделия (конструктивные элементы), поставленные ООО «<данные изъяты>» согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ., частично оплаченного ФИО1: <данные изъяты> исследованием не подтверждаются.

В ходе исследования выявлено, что строительные материалы, изделия (конструктивные элементы), использованы в строительстве дома в следующем количестве: <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО4 полностью подтвердил составленное им экспертное заключение и показал, что все товары согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. использовались при строительстве дома ответчика, за исключением <данные изъяты> Следует отметить, что в указанном счете допущена ошибка, поскольку перепутаны позиции стоимости и количества уголков монтажных <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> уголков для строительства дома это чрезмерно, вполне достаточно <данные изъяты>, кроме того каждый из этих уголков не может стоить <данные изъяты> руб., его цена на рынке в районе <данные изъяты> руб. за штуку. Однако, это обстоятельство никак на стоимости заказа не отразилась. Панели, использованные при строительства дома ответчика, созданы по технологии ЛСТК (легкие стальные тонкостенные конструкции), т.е. изготовлены на производстве с использованием специального оборудования. В розничной торговле такие панели не продаются, поскольку изготавливаются на заказ. Данные панели разными производителями изготавливаются по своим технологиям. Панели, использованные при строительстве дома ответчика, изготовлены одним производителем по одной технологии. Эти панели (стеновые и половые) были собраны в единую конструкцию в сжатый период времени и приобрести одинаковые панели у разных производителей невозможно.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, квалификация эксперта не вызывает сомнений. За дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи товара, истец передал, а ответчик, определенный в договоре товар, принял и использовал в своих интересах.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом недопоставлены ответчику строительные материалы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: <данные изъяты>

В остальном истцом свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены надлежащим образом, а ответчиком суду не представлено доказательств, которые опровергали бы указанные выше обстоятельства либо свидетельствовали о надлежащем исполнении им обязательств по оплате полной стоимости товара, либо в их совокупности подтвердили, что между сторонами были согласованы иные условия сделки.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ., составляющей разницу между общей суммы заказа по договору (<данные изъяты> руб.) и ранее оплаченным ответчиком авансом (<данные изъяты> руб.), а также суммы, составляющей стоимость недопоставленного товара (<данные изъяты> руб.), а именно: <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о том, что им не подписывался акт приема-передачи товара, свидетельствующий о получении им от истца в полнм объеме товара по счету № от ДД.ММ.ГГГГ., по убеждению суда, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлен факт поставки истцом ответчику товара, использованного последним при строительстве дома и ответчик в силу ст.486 ГК РФ обязан оплатить за него недостающую часть ( <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что иск ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.78), а также по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет задолженности за поставленный товар - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы - <данные изъяты> руб. и государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.