Решение № 2-4005/2018 2-4005/2018 ~ М-2888/2018 М-2888/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-4005/2018

Дело № 2-4005/2018
решение изготовлено 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истца, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО6). Причиной ДТП стали неправомерные действия ФИО2, который нарушил п.п.п 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль КИА Рио получил механические повреждения и ухудшение товарного вида. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, кроме того, ФИО2 не имел при себе водительского удостоверения. Согласно отчету № 18-03-021, выполненного ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составила в размере 123000 рублей (без учета износа), 114900 рублей (с учетом износа), утрата товарной стоимости – 10300 рублей. Истец обратился за оказанием юридической помощи, стоимость услуг составила 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 1700 рублей.

Истец просит суд: взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 133300 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3866 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы за составление отчета – 8000 рублей.

Истец ФИО4 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что неправомерные действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба транспортному средству ФИО4 Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 по сведениям УФМС России по г. Сургуту значиться умершим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено к данному ответчику.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 был назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании суду пояснила, что требования являются законными и обоснованными, полномочий на признание иска не имеет.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела. Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Сторонами не оспаривается, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, что 09.03.2018 в 15:15 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО6).

Виновником в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, более того ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 привлечен к административной в виде штрафа по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО; по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет №, выполненный ИП ФИО7, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составила в размере 123000 рублей (без учета износа), 114900 рублей (с учетом износа), утрата товарной стоимости 10300 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что часть деталей транспортного средства подлежат только замене.

Оценивая представленный отчет в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его допустимым и достаточным доказательством в подтверждение причиненного размера ущерба. Отчет выполнен специалистом в своей области, обладающим необходимыми знаниями и опытом для проведения такого рода заключений, более того, отчет мотивирован, отвечает требованиям действующего законодательства.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи от неправомерных действий ответчика ФИО2 находится причинение материального ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 133300 рублей (123000 рублей + 10300 рублей).

Учитывая изложенное, исходя из полного удовлетворения требований истца, суд считает возможным в силу ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму понесенных расходов на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей, за оказание юридических услуг 20000 рублей, учитывая при этом сложность рассматриваемого спора и объем оказанных юридических услуг истцу, уплаченную государственную пошлину в размере 3866 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

При этом суд исходит из того, что обоснованность понесённых расходов подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами по делу. Так в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки –передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении ФИО5 оплаты за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей, подлинник нотариальной доверенности, квитанция об оплате услуг нотариуса на сумму 1700 рублей, квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 3866 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере 133 300 рублей, расходы по государственной пошлине в размер 3866 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходы по оплате нотариальный услуг в размере 1700 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева