Решение № 2-2554/2018 2-2554/2018 ~ М-1644/2018 М-1644/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2554/2018

Дело 2-2554/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

16 мая 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магнум» к Ответчик 1, индивидуальному предпринимателю Ответчик 2 о взыскании неустойки по договору подряда,

у с т а н о в и л :

ООО «Магнум» обратилось в суд с иском к Ответчик 1, индивидуальному предпринимателю Ответчик 2, просило взыскать с ответчиков солидарно неустойку за выполнение работ ненадлежащего качества в сумме 117257,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3545 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Магнум» (Заказчик) и ИП Ответчик 2 (Подрядчик) заключен договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по благоустройству территории ТЦ «Континент» по адресу: <адрес> - «Хоккейная коробка», перечень объемов работ, их цена определяется техническим заданием. Стоимость работ составляет 1228671 руб., стоимость фактически выполненных работ составила 1 172 577 руб. Фактически работы были выполнены Подрядчиком с недостатками, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ и устранены не были, акт с перечислением недостатков подписан подрядчиком. В силу п. 11.2.2 договора Подрядчик за выполнение работ ненадлежащего качества выплачивает Заказчику неустойку в размере 10% от общей стоимости работ по Договору. Размер неустойки за выполнение работ ненадлежащего качества составляет 117257,70 руб. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1 обязался нести солидарную ответственность перед ООО «Магнум» за надлежащее исполнение ИП Ответчик 2 своих обязательств по Договору подряда по благоустройству территории ТЦ «Континент», а именно: за объем выполненных работ; за сроки выполнения работ; за качество работ и гарантию качества выполненных работ; за возмещение понесенных кредитором расходов в случае ненадлежащего выполнения работ, а также за уплату неустойки и убытков.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, суду пояснила, что недостатки работ не устранены, ранее была взыскана неустойка за иное нарушение – нарушение срока выполнения работ.

Ответчики Ответчик 1, ИП Ответчик 2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная повестка, направленная посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, возвращена без вручения за истечением срока хранения.

Суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела по существу, приходит к выводу о надлежащем уведомлении, поскольку отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, разъяснения пунктов 63, 68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков.

Заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с индивидуального предпринимателя Ответчик 2 в пользу ООО «Магнум» взыскана неустойка в размере 600 359 рублей 24 копейки. Неустойка взыскана за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 19.08.2016г.

При рассмотрении данного дела в качестве третьего лица участвовал Ответчик 1, в связи с чем он не вправе оспаривать сделанные в данном решении выводы.

Решением арбитражного суда установлено следующее:

«ДД.ММ.ГГГГ истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить работы по благоустройству территории ТЦ «Континент» по адресу: <адрес> - «Хоккейная коробка» (далее - работы), перечень объёмов работ, их цена определяются техническим заданием (приложение №).

Стоимость работ определена в приложении № в размере 1 228 672 руб.

В пункте 3.2. договора указано, что стоимость работ по договору не является фиксированной и может быть изменена в связи с изменением объёмов, видов работ, либо согласования дополнительных работ, не предусмотренных первоначальным техническим заданием заказчика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в подпунктах 2.1., 2.2. договора -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец (кредитор) и третье лицо (поручитель) заключили договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда.

Согласно представленным истцом первичным документам (акту формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, справке формы № № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №), ответчик выполнил работы по договору подряда на сумму 1172577 рублей 00 копеек и сдал их истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором подряда срока. В акте формы № № и справке формы № № имеется запись о том, что работы приняты с замечаниями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ (направлена ответчику согласно почтовой квитанции и описи вложения ДД.ММ.ГГГГ). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения».

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 11.2.2 договора стороны установили, что за выполнение работ ненадлежащего качества подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости работ по договору.

Из акта осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически работы были выполнены подрядчиком с недостатками, данные недостатки подлежали устранению индивидуальным предпринимателем Ответчик 2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обеспечением исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ является поручительство Ответчик 1

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Ответчик 1 обязался отвечать перед ООО «Магнум» за надлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Ответчик 2 своих обязательств по договору подряда.

В силу пункта 2.1 договора поручительства Ответчик 1 обязался нести солидарную с должником ответственность, а именно, в числе прочего: за объем выполненных работ; за сроки выполнения работ; за качество работ и гарантию качества выполненных работ; за возмещение понесенных кредитором расходов в случае ненадлежащего выполнения работ, а также за уплату неустойки и убытков.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п.2 ст.323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Определением суда от 06.04.2018г. ответчику предлагалось представить доказательства оплаты требуемой задолженности.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком ИП Ответчик 2 выполнены работы ненадлежащего качества, ответчиками доказательств обратного суду не представлено, содержание акта осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. не опровергнуто, кроме того, как указано выше решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт выполнения работ с нарушением качества.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки в соответствии с условиями договора составляет 117 257,70 руб. (исходя из фактической стоимости работ – 1 172 577 руб.), представленный расчет арифметически верен, контррасчет ответчиками не представлен. Стоимость работ подтверждена справкой формы №,актом о приемке выполненных работ формы №.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 117 257 руб. 70 коп., суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке с ответчиков.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, принимая во внимание существо коммерческих отношений по договору подряда между истцом и ответчиком, требуемый размер неустойки соответствует последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие устранения замечаний к выполненным работам.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, суд присуждает ответчикам солидарно возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3545 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ответчик 1, индивидуального предпринимателя Ответчик 2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнум» неустойку за выполнение работ ненадлежащего качества в сумме 117 257,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3545 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной чуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья: (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2554/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.