Решение № 2-3683/2017 2-3683/2017~М-3595/2017 М-3595/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3683/2017

Дело № 2-3683/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 24 августа 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

с участием прокурора Алексеевой Е.А.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Кировской области, УМВД России по г. Кирову о признании незаконным увольнения, признании незаконными приказов, об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании незаконным увольнения, признании незаконными приказов, об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приказом от 31.03.2017 № 261 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в виде увольнения, приказом от 31.03.2017 № 158л/с уволен со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта.

Полагает увольнение незаконным, поскольку в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, указана фальсификация материалов проверки по сообщению ФИО9, однако указанный факт не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, оспариваемый приказ вынесен УМВД России по г. Кирову, в то время как служебный контракт заключался истцом с УМВД по Кировской области, рапорт истца об увольнении по собственному желанию от 22.03.2017 оставлен без удовлетворения и истец уволен по иному основанию. Кроме того, в связи с получением 17.07.2017 постановления о прекращении уголовного дела от 29.06.2017 срок на обжалование приказов № 261 и № 158л/с подлежит восстановлению.

На основании изложенного просит признать незаконным приказ от 31.03.2017 № 261 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ от 31.03.2017 № 158л/с о расторжении контракта, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 193164 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., ходатайствует о восстановлении срока на обжалование приказов № 261 и № 158л/с.

В судебном заседании истец и его представитель на основании устного ходатайства ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО3 и представители ответчика УМВД России по г. Кирову по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали.

Суд, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, с октября 2011 истец проходил службу в органах внутренних дел, с 06.02.2014 состоял в должности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 УМВД России по г. Кирову.

20.03.2017 сотрудниками ООДУУП и ПДН УМВД России по Кировской области в результате изучения материала проверки по заявлению ФИО9 выявлено, что 02.03.2017 УУП ФИО6 была опрошена ФИО9, которая указала, что в отношении нее были совершены противоправные действия братом ФИО10, от которых она испытала физическую боль. Для установления наличия и степени вреда здоровью вынесено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы. 03.03.2017 проведение проверки поручено истцу, который 10.03.2017 прибыл домой к заявителю, дополнительно опросил ФИО9, при этом в объяснении не указал факты противоправных действий ФИО10 и указал дату получения объяснения «02.03.2017 года». Истец, проводя проверку по заявлению ФИО7, также приобщил к материалу объяснения ФИО10 от 12.03.2017. 11.03.2017 истец предоставил указанный материал проверки руководству ОП № 1 УМВД России по г. Кирову без объяснения ФИО9 от 02.03.2017, полученного УУП ФИО12, с мотивированным рапортом о его приобщении к специальному номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП ОП {Номер} УМВД по г. Кирову в связи с отсутствием состава преступления или правонарушения. При изъятии материала проверки из ОП №1 22.03.2017 установлено отсутствие в нем объяснения ФИО10 от {Дата}, которое истец изъял из материала после принятия процессуального решения, заменив его рапортом от 12.03.2017 о невозможности установить местонахождение и опросить ФИО10 22.03.2017 оригинал данного объяснения передан сотруднику ООДУУП и ПДН УМВД УУП ФИО11

Из представленных суду материалов служебной проверки следует, что информация о совершении ФИО10 противоправных действий в отношении ФИО9 зарегистрирована в КУСП УМВД {Номер}, 1269 от {Дата}, для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ направлена в ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также проверкой установлено, что ФИО9 как заявитель по материалу КУСП-1 {Номер} от {Дата} в рамках проверки указала, что около 03:30 час. {Дата} в результате действий ее брата ФИО10 по сдавливанию руками шеи испытывала физическую боль, удушье, Веретенников высказывал в адрес ФИО9 слова угрозы.

{Дата} истец, повторно получил объяснение с ФИО9, без указания фактов противоправных действий ФИО10, поскольку истец пояснил ей, что при отсутствии свидетелей она не сможет доказать факт совершения ФИО10 противоправных действий, поэтому следует описать произошедшее как бытовой конфликт без совершения противоправных действий.

{Дата} истец в ходе беседы вновь рекомендовал ФИО9, что не стоит принимать мер к привлечению ФИО10 к уголовной ответственности, предложил подписать объяснение, полученное {Дата}, продиктовав ей фразы, которые она написала после текста об отсутствии претензий к брату ФИО10 с просьбой прекратить проведение проверки.

Постановлением от {Дата} уголовное дело {Номер}, возбужденное в отношении истца по факту превышения должностных полномочий, прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку по результатам расследования следствие пришло к выводу, что внесение сведений в объяснение ФИО9 произведено с согласия самой ФИО9, а факт наличия или отсутствия в материалах проверки объяснения ФИО10 на принятие решения по материалу проверки не повлиял.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами приказом от 31.03.2017 № 261 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом от 31.03.2017 № 158 л/с служебный контракт с ФИО1 расторгнут.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Как установлено судом, основанием для издания приказа от 31.03.2017 № 158л/с явилось совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

При этом данный факт не являлся предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния.

Проведенной УМВД России по Кировской области служебной проверкой были установлены противоправные действия заявителя, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, выразившееся в изъятии первоначально полученных от потерпевшей ФИО9 объяснений, а также объяснений ФИО10, склонении ФИО9 к изменению показаний, в результате которого виновное лицо не привлечено к ответственности.

Указанные обстоятельства привели к подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем ответчиком эти действия истца правомерно признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Совершение истцом дисциплинарного проступка подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, утвержденной {Дата} заключением служебной проверки, объяснениями ФИО9 от {Дата}, объяснениями ФИО12, постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от {Дата} в отношении ФИО7.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от {Дата} N 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Подлежит отклонению довод истца о том, что ответчик не удовлетворил рапорт истца от 22.03.2017 об увольнении по инициативе сотрудника по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 3 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона, а именно: сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях (ч. 7 ст. 84 указанного Закона).

Таким образом, даже в случае подачи сотрудником рапорта об увольнении, его увольнение может быть произведено только при выполнении обязанностей по сдаче оружия, вверенного имущества и перечисленных документов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано выполнение обязанностей, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Поскольку на дату издания оспариваемого истцом приказа правоотношения между сторонами по прохождению службы в органах внутренних дел не были прекращены, соответственно ответчик был вправе принять решение об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Довод заявителя о том, что служебный контракт заключен с УМВД России по Кировской области, а приказ от 31.03.2017 № 158 л/с вынесен УМВД России по г. Кирову отклоняется судом, поскольку согласно п. 2 положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову, утвержденного Приказом от 01.07.2011 № 563, УМВД России по городу Кирову входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по результатам проведения в отношении истца служебной проверки ответчиками принято обоснованное и законное решение о применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. В связи с чем оснований для восстановления истца на службе и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, а также компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Данное положение закреплено также нормой ст. 392 ч. 1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Указанная позиция нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 года N 7-О-О, от 20.12.2005 года N 482-О, от 16.04.2009 года N 537-О-О.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд представителем истца указано, что в установленный законом срок истец не мог обратиться в суд, поскольку получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела только 17.07.2017.

При этом судом установлено, что с приказами от 31.03.2017 № 158л/с, № 261 заявитель ознакомлен 31.03.2017. Вместе с тем, настоящий иск в сроки, установленные Законом N 342-ФЗ, истцом подан не был.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, в том числе болезни, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, опасения наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю, суду не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2017.