Решение № 2-622/2018 2-622/2018 (2-9948/2017;) ~ М-7292/2017 2-9948/2017 М-7292/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-622/2018

Дело №2-622/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Кулагине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 75437 рублей, убытков в размере 20260 рублей.

В основание иска указала, что является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес> по строительству и эксплуатации гаражей (ГСК-3), соседний гараж № принадлежит ФИО2 При строительстве гаража №, у принадлежащего ей гаража были повреждены крыша, ворота, на правой стене гаража образовалась трещина. Считает, что строительные работы были произведены ответчиком с нарушением строительных норм: гараж ответчика возведен на 50-60 см. выше её гаража, нарушен водослив. В результате указанных повреждений на крыше гаража истца постоянно скапливаются талые и дождевые воды, которые просачиваются через кровлю и стекают в её гараж, тем самым приводя его в непригодное состояние и разрушая конструктивные элементы гаража. В гараже не работает электрика, на стенах внутри гаража образовывается плесень.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица Кооператива №3 по строительству и эксплуатации гаражей (ГСК-3) в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений названной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу данной нормы права и исходя из ее нормативного единства со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате ненадлежащего содержания собственником своего имущества, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено и следует из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем гаража №, а ФИО2 - владельцем гаража №, расположенных по адресу: <адрес> по строительству и эксплуатации гаражей (ГСК-3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что строительство гаража № были выполнены не качественно, что повлекло возникновение повреждений в принадлежащем ей гараже №.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлена локальная смета №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 75437 рублей.

С целью реализации прав сторон на определение в гараже № повреждений, причин их возникновения и стоимости работ, необходимых для их устранения, судом, по ходатайству ФИО1, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных исследований «Паритет» ФИО3

Согласно заключению эксперта №, гаражный бокс №, расположенный в ГСК-3 имеет повреждения. Причинно-следственная связь между повреждениями, причиненными гаражному боксу №, принадлежащего ФИО1, и строительством гаража №, принадлежащего ФИО2, имеется в следующей части: шелушение, выкрашивание, отколы на поверхностях лицевой кладки кирпича на площади 1,8 кв.м.; коррозия металлических конструкций ворот, уголков; проникновение влаги в местах примыкания к карнизу, вздутия, отсутствие частей покрытия, протечки рулонного покрытия кровли на участке около 2 кв.м.; повреждения отделочного покрытия стен и потолка в местах протечек: трещины, отслоение штукатурного слоя стен, желтые подтеки.

Для устранения причины возникновения выявленных повреждений гаражного бокса №, находящихся в причинно-следственной связи со строительством гаражного бокса №, необходимо осуществить ремонт рулонного покрытия кровли гаражного бокса истца на площади коло 2 кв.м. в зоне примыкания к кровле металлического листа, выполняющего роль водосливного желоба.

Сумма затрат, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ гаражного бокса №, составляет 20015 рублей.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, ФИО3 был допрошен судом в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, который полностью подтвердил сделанное им заключение, ответил на все поставленные сторонами вопросы.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение № в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что гаражный бокса № имеет повреждения, которые являются следствием некачественного выполнения работ по строительству гаражного бокса №, стоимость устранения таких недостатков составляет 20015 рублей.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму затрат, необходимых для проведения ремонтно-строительных работ гаражного бокса №, в размере 20015 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что он является собственником гаража № с ДД.ММ.ГГГГ и никаких работ по строительству гаража № не производил, не могут быть приняты во внимание, поскольку на ФИО2, как на собственнике имущества, лежит бремя ответственности за действия прежних владельцев данного имущества.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в виде задолженности по оплате членских взносов в размере 20260 рублей из недоказанности всей совокупности условий, необходимых в силу ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10082 рубля (38000/75437*20015), государственной пошлины в размере 642 рубля (3070/95697*20015).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму затрат, необходимых для проведения ремонтно-строительных работ гаражного бокса, в размере 20015 рублей, возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10082 рубля, государственной пошлины в размере 642 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.В. Терешина