Решение № 2-2603/2020 2-2603/2020~М-2046/2020 М-2046/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2603/2020

Дело № 2-2603/2020

61RS0001-01-2020-002827-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Канкуловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Водоканал Ростова-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Водоканал Ростова-на-Дону» о признании начисления задолженности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Водоканал Ростова-на-Дону» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленного требования указано, что на имя ФИО1 в акционерном обществе «Водоканал Ростова-на-Дону» по адресу <...> открыт лицевой счет №, по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем вышеуказанного дома является ФИО1, ФИО2 (отдельный л/с), ФИО3 (отдельный л/с), которые фактически проживают и пользуются услугами по данному адресу.

По состоянию на ... задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ... по ... составила 60 692,86 руб.

Для взыскания данной дебиторской задолженности АО «Ростовводоканал» в отношении ответчиков было подано заявление о вынесении судебного приказа в мировой суд Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Определением от ... судебный приказ от ... № был отменен по заявлению должника.

С учетом изложенного, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с .... по .... в размере 60 692,86 руб., государственную пошлину в размере 2 020,89 руб.

Впоследствии истцом поданы дополнения к исковому заявлению, из которых следует, что в связи с выявленным фактом нарушения целостности антимагнтитных пломб, установленных сотрудниками АО «Ростовводоканал» на ИПУ, абоненту ФИО1 был произведен перерасчет задолженности. Согласно акту контрольного обследования от ... №, выявлено отсутствие поверочной пломбы, что также подтверждается актом о выявлении несанкционированного вмешательства в работу чета потребления коммунальный услуг № от ...

В порядке ст.137 ГПК РФ ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Водоканал Ростова-на-Дону» о признании начисления задолженности незаконным.

В обоснование встречного иска указала, что ... АО «Ростовводоканал» в 14 часов 20 минут произвело внеплановую поверку счетчика, в ходе которой установлено нарушение антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета VATEC зав.№, о чем составлен Акт контрольного обследования № и Акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг №.

В указанных актах имеются сведения о нарушении контрольной антимагнитной пломбы. При этом, сама пломба была целая, нарушено было крепление (проволока), с явными коррозийными следами, о чем в акте не отображено. Нарушение было выявлено, когда специалист обследовал пломбу руками, зрительно крепление было целым. По внешнему виду пломбы было видно, что следов воздействия магнитного поля на поврежденную антимагнитную пломбу не имеется, произошло только механическое повреждение целостности данной антимагнитной пломбы. Ответчик настаивал на внесении всех значимых фактов в акты, однако специалистом АО «Ростовводоканал» требования были проигнорированы, в результате чего собственник домовладения отказалась подписывать указанные акты.

... был произведен выезд специалиста, установлена новая антимагнитная пломба на тот же прибор учета VATEC зав.№, о чем составлен акт обследования №. Факт нарушения работы прибора учета, а так же факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета отсутствует, каких-либо претензий к работе данного прибора учета воды не имеется. Следов воздействия магнитного поля на поврежденную антимагнитную пломбу не установлено, т.к. произошло только механическое повреждение целостности данной антимагнитной пломбы. Предписаний ответчику провести внеплановую поверку данного прибора учета воды не выдано, после установки новой антимагнитной пломбы данный прибор продолжает фиксировать показания учета воды, его замена тоже не требуется, прибор учета исправно работает. После установки новой антимагнитной пломбы данный прибор продолжает фиксировать показания учета воды.

Истец по встречному иску указывает, что она является пенсионеркой, является добросовестным абонентом, всегда оплачивала услуги водоснабжения, что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг. Очень бережно относится к приборам учета и никогда не сталкивалась с подобными трудностями. По указанному адресу проживает два человека, зарегистрировано 3 человека. В доме имеется водонагревающий котел, одна раковина на кухне и сан. узел. Для использования в теплое время года во дворе домовладения имеется уборная. В силу возраста ФИО1 огород не имеет, садоводческое хозяйство не ведет. При установке антимагнитной пломбы ей не пояснили, что она из себя представляет, каких-либо документов на данную пломбу не предоставили, раньше таких пломб не ставили, поэтому, как выглядит данная пломба она не знала и следила за целостностью только контрольной пломбы, т.к. счетчик расположен в доступном месте близко к напольному покрытию и стене. Полагает, что повреждение фиксаторов пломбы могло быть вызвано намоканием, как следствие ржавлением, в местах крепления труб. Полагает, что подозрения специалистов АО «Ростовводоканал» о том, что она умышленно повредила указанную антимагнитную пломбу для целей безучетного получения воды, беспочвенны.

С учетом изложенного, истец по встречному иску просит суд признать произведенное АО «Ростовводоканал» начисление ФИО1 задолженности по оплате услуг водоснабжения в сумме 60 692 рубля 86 копеек, незаконным.

Представитель АО «Водоканал Ростова-на-Дону», действующая на основании доверенности, ФИО4, в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске, требования встречного иска не признала, просила суд отказать в их удовлетворении

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, требования встречного иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416- ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644"Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила № 644) и Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила № 776).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 этой статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считаете продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

В соответствии с пп. «и» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из представленных материалов, по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.... начисление платы за коммунальную услугу «водоснабжение» и «водоотведение» холодной и горячей воды производит АО «Ростовводоканал». Открыт лицевой счет № на абонента: ФИО1, количество зарегистрированных/проживающих 3 человек. Оплата коммунальных услуг производится ранее по показаниям ИПУ.

Согласно акту сверки, по состоянию на .... долг абонента ФИО1 составляет 60 692,86 руб.

Согласно акту контрольного обследования от ... №, выявлено отсутствие поверочной пломбы, что также подтверждается актом о выявлении несанкционированного вмешательства в работу чета потребления коммунальный услуг № от ....

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, ФИО1 произведен перерасчет на сумму 55 588,68 руб. Сняты начисления по ПУ с ... по ... на сумму 1 077,30 руб., сняты начисления по ПУ (отмена показ, с 602мЗ по 624 м3) с ... по ... на сумму 2 095,98 руб., доначислена норма (с ... по ... на сумму 4 071,51 руб., доначислен полив 150 кв.м. по ... на сумму 2 525,54 руб.). Итого доначислено - 59 012,45 руб. Перерасчет задолженности был произведен за период: ...-... нормативу с коэффициентом 10.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на потребителя, а сетевая организация наделена правом контролировать выполнение потребителем обязанностей.

Пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Согласно п. 81 (11) Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 г. N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета, потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

1.Целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора.

2.Наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

3.Отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до латы устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 81(12) устанавливает, что прибор учета считается вышедшим из строя в случае - нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Согласно и. 81 (13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя «неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в лечение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исправности прибора учета воды, факт неисправности прибора учета воды истцом не опровергнут.

Контрольная пломба - это пломба, позволяющая фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Приборы учета без пломбы к применению не допускаются. Отсутствие на приборе учета абонента контрольной пломбы позволяет беспрепятственно вмешиваться в работу прибора учета, что, в свою очередь, влияет на достоверность сведений, представляемых абонентом в АО «Ростовводоканал».

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, тот факт, что на приборе учета отсутствует пломба, а отсутствие пломбы является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из нормы потребления за 3 месяца с применением повышающего коэффициента 10.

Факт отсутствия пломбы на приборе учета абонента подтверждается доказательствами - актом контрольного обследования, актом несанкционированного вмешательства в работу ИПУ, в то время как ответственность за сохранность, целостность и надлежащую эксплуатацию индивидуального прибора учета должен нести собственник прибора учета.

ФИО1, в свою очередь, полагая, что прибор учета является неисправным, обязана была сообщить об этом в АО «Ростовводоканал», однако с какими-либо заявлениями не обращалась, мер к проверке неисправности прибора учета не предпринимала.

Доводы ФИО1 о том, что она является пенсионеркой, добросовестным абонентом и очень бережно относится к приборам учета, не могут являться основанием удовлетворения заявленных ею встречных требований.

Доводы о том, что повреждение фиксаторов пломбы могло быть вызвано намоканием, как следствие ржавлением, в местах крепления труб, судом также отклоняются, поскольку представленными материалами не подтверждаются.

Разрешая спор по существу, учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску в ходе судебного заседания не представлено суд достаточных, достоверных и относимых доказательств в опровержение установленных по делу обстоятельств, а потому суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца по первоначальному иску, в удовлетворении требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Водоканал Ростова-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с .... в размере 60 692,86 руб., государственную пошлину в размере 2 020,89 руб., а всего взыскать сумму в размере 62 713,75 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Водоканал Ростова-на-Дону» о признании произведенного АО «Ростовводоканал» начисления задолженности по оплате услуг водоснабжения в сумме 60 692 рубля 86 копеек, незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Н.М. Калашникова

Мотивированное решение составлено 25.09.2020 года.