Приговор № 1-445/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-445/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 23 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д.,

при секретаре Бабаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

защитника в лице адвоката АК Советского района г.Астрахани Утикешевой Г.Ж., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

- 02.10.2019 года Ленинским районным судом г. Астрахани по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <дата> в дневное время суток, реализуя возникший умысел на хищение путем обмана чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, сообщил <ФИО>1 заведомо ложную информацию о том, что желает взять у него в аренду принадлежащий последнему ноутбук марки «Acer Aspire E1-510» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 6 700 рублей, с выплатой ежедневно денежных средств в сумме 500 рублей, при этом с целью создания видимости выполнения обязательств предложил составить соответствующий договор. Однако ФИО1 не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, а рассчитывал незаконно, путем обмана завладеть имуществом <ФИО>1 Последний, введенный в заблуждение и не подозревающий об истинных намерениях ФИО1, согласился с его предложением и передал ему вышеуказанный ноутбук в комплекте с зарядным устройством стоимостью 6 700 рублей, с которым ФИО1 скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 <дата> в дневное время суток, реализуя возникший умысел на хищение путем обмана чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, сообщил <ФИО>8 заведомо ложную информацию о том, что он желает взять у него в аренду принадлежащий последнему ноутбук марки «Lenovo G500» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 6 000 рублей, с выплатой ежедневно денежных средств в сумме 500 рублей, при этом с целью создания видимости выполнения обязательств предложил составить соответствующий договор. Однако ФИО1 не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, а рассчитывал незаконно, путем обмана завладеть имуществом <ФИО>8 Последний, введенный в заблуждение и не подозревающий об истинных намерениях ФИО1, согласился с его предложением и передал ФИО1 вышеуказанный ноутбук в комплекте с зарядным устройством стоимостью 6 000 рублей, с которым ФИО1 скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершения преступлений, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что <дата> на сайте «Авито» нашел объявление о продаже ноутбука «AcerAspire Е 1-510», который был ему необходим для работы. Приехав к продавцу по имени <ФИО>3 на <адрес>, договорился с последним об аренде ноутбука и оплате за каждый день по 500 рублей, для чего составили договор аренды сроком на 5 дней. В этот же день он (ФИО1) забрал ноутбук и заплатил за первый день аренды 500 рублей. На следующий день он не смог внести плату, но договорился с продавцом, что в ближайшее время вернет денежные средства за аренду ноутбука. На третий день пользования ноутбук сломался, о чем он не сообщил продавцу. В течение недели ФИО1 выходил на связь с последним, они постоянно вели переписку и созванивались. В дальнейшем ФИО1 перестал звонить <ФИО>3, так как потерял свой телефон (Т.1 л.д. 62-65).

Давая показания в качестве обвиняемого, ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т.2 л.д. 24-27).

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого, по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО>8, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата> на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже ноутбука «Леново». Созвонившись с продавцом по имени Анатолий, он (ФИО1) договорился с ним об аренде ноутбука с оплатой 500 рублей за каждый день аренды, составив письменный договор и отдав 500 рублей за первый день пользования. На следующий день он перевел денежные средства в размере 500 рублей на карту, принадлежащую супруге ФИО2. На протяжении недели ФИО1 переводил денежные средства ежедневно по 500 рублей. Через некоторое время он случайно повредил матрицу ноутбука, о чем сообщил Анатолию, предложив ему вернуть ноутбук и возместить денежные средства за поврежденное имущество, на что Анатолий отказался (Том.1 л.д.131-133).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал в полном объеме (т.2 л.д. 24-27).

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Оснований не доверять признательным показаниям, данным ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, т.к. подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, указанное лицо в суде в присутствии защитника и с соблюдением требований УПК РФ заявило о своем признании в совершении вышеуказанных преступных действий при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Кроме того, данные признательные показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, приведенными ниже в приговоре. В связи с чем суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимого ФИО1 необходимо положить в основу приговора и придать им доказательственную силу.

Допросив подсудимого, потерпевших, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в хищении имущества потерпевших <ФИО>1 и <ФИО>8 путем обмана нашла свое полное подтверждение в исследованных по делу доказательствах.

Признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются со сведениями, изложенными в явке с повинной, в которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что путем обмана похитил ноутбук марки «Acer Aspire E1-510», принадлежащий <ФИО>9, а также ноутбук марки «Lenovo G500», принадлежащий <ФИО>8, причинив последним материальный ущерб.

Данные обстоятельства указывались ФИО1 и при оформлении протокола явки с повинной (т.2 л.д. 13-14)

Анализируя вышеуказанные явку с повинной и протокол явки с повинной, как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствам, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в явке с повинной, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку согласуются между собой, подтверждаются содержанием протоколов осмотра места происшествия, с показаниями потерпевших <ФИО>1 и <ФИО>8, свидетелей обвинения и другими доказательствами по делу, вследствие чего в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступных деяний.

Так, виновность ФИО1 в совершении хищения путем обмана имущества <ФИО>1 подтверждается также следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего <ФИО>1 в суде следует, что в середине июня 2019 года на сайте «Авито» он разместил объявление о продаже ноутбука «Acer Aspire E1-510» за 20000 рублей. По объявлению ему позвонил мужчина, представившийся <ФИО>4, который попросил у <ФИО>1 в аренду ноутбук на пять дней за 500 рублей в день, на что он согласился. В тот же день <дата> к нему на работу по адресу: <адрес> приехал ФИО3 и они составили договор аренды, по которому ФИО3 должен был каждый день пользования ноутбуком оплачивать по 500 рублей переводом на счет <ФИО>1, привязанный к его номеру телефона. За первый день оплату он внес сразу. В течение всей недели ФИО3 созванивался с ним, обещал привезти ноутбук и оплатить аренду в полном объеме. После он отключил телефон и более с ним на связь не выходил. В сентябре 2019 года он направил ФИО3 письменное требование о возврате ноутбука и оплате за все дни пользования, однако письмо вернулось обратно. После чего он обратился с заявлением в полицию. Ущерб в размере 6700 рублей является для него значительным.

Кроме того, те же обстоятельства совершения хищения путем обмана имущества <ФИО>1 указывались последним при проведении осмотра пункта выдачи «Ozon», расположенного в <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 17-21)

Согласно заявлению <ФИО>1 последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> по договору аренды взял у него ноутбук марки «Acer Aspire E1-510», оплатив за первый день аренды, и более на связь не выходил, ноутбук не вернул ( т.1 л.д.3)

Показания потерпевшего <ФИО>1 последовательны, согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, а также подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость ноутбука марки«Acer AspireE1-510» по состоянию на <дата> составляет 6 700 рублей (т.1 л.д.41-43).

Показания потерпевшего <ФИО>1 об обстоятельствах совершения хищения путем обмана его имущества подтверждаются также сведениями, содержащимися в договоре аренды оборудования от <дата>, осмотренному следователем и приобщенному к делу в качестве вещественного доказательства, согласно которому договор аренды ноутбука подписан между <ФИО>1 и ФИО1 Согласно п. 4.1. раздела 4 договора местом передачи оборудования является адрес: <адрес>. Согласно п. 5.2 раздела 5 Договора арендатор ежедневно не позднее 00 часов 00 минут каждого дня вносит арендную плату за пользование оборудованием в соответствии с условиями договора из расчета 500 рублей за каждый день аренды оборудования вплоть до фактического возврата оборудования арендодателю. В разделе 12 указаны реквизиты сторон. Согласно Приложению <номер> к Договору ФИО1 передается ноутбук марки AcerAspireE1-510 S/NN<номер> стоимостью 20 000 рублей (т.1 л.д.161-164)

В ходе осмотра выписки по счету дебетовой карты Visa Classic за период с <дата>-<дата>, открытой на имя <ФИО>1, установлено, что в период времени с <дата> по <дата> на дебетовую карту <ФИО>1 переводов от ФИО1 не поступало.

В ходе осмотра детализации по абонентскому номеру «8964-882-23-44», находившегося в пользовании ФИО1, установлено, в период с <дата> по <дата> между ФИО1 и <ФИО>1 имелись входящие и исходящие соединения, что следует из протокола осмотра предметов от <дата> года(т.1 л.д.215-220)

Наличие между подсудимым ФИО1 и потерпевшим <ФИО>1 телефонных соединений в период с <дата> по <дата> также подтверждается перепиской между последними, осуществляемой посредством приложения «WhatsApp», согласно которой ФИО1 договаривается с <ФИО>1 об аренде ноутбука и оплате за него, что следует из протокола осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 210-214, 226-231)

Согласно показаний свидетеля <ФИО>11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, у него имелся ноутбук марки «AcerAspireE1 510» в корпусе черного цвета. Когда именно приобрел и где, не помнит, так как прошло время. Когда ноутбук сломался, он решил продать его <ФИО>1 за 3 000 рублей. Документы на ноутбук в настоящий момент предоставить не может, так как они не сохранились (т.1 л.д.169-170)

Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Виновность ФИО1 в совершении хищения путем обмана имущества <ФИО>8 помимо признательных показаний и данных, изложенных в явке с повинной, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего <ФИО>8 в суде следует, что в середине июня 2019 года на сайте «Авито» он разместил объявление о продаже ноутбука марки «LenovoG500». Ему позвонил молодой человек, впоследствии установленный, как ФИО1, представился студентом, которому необходимо печатать рефераты, и предложил оформить договор аренды, по которому он ежедневно должен переводить на счет 500 рублей, на что он согласился. Они оформили договор аренды, в тот же день ФИО1 отдал ему 500 рублей за первый день пользования. На следующий день денежные средства не поступили. ФИО1 по телефону постоянно обещал, что скоро он переведет деньги. Через некоторое время он прислал скриншот о переводе на его (ФИО4) имя 5 500 рублей. Однако никаких денежных средств он не получил. Периодически они созванивались с ФИО1, который обещал, что вернет деньги. Примерно через четыре месяца ФИО1 перечислил ему 600 рублей на номер телефона, после чего он обратился в полицию. Ущерб в размере 6000 рублей является для него значительным.

Кроме того, те же обстоятельства совершения хищения путем обмана имущества <ФИО>8 указывались последним при проведении осмотра <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 99-102)

Согласно заявлению <ФИО>8 последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> по договору аренды взял у него ноутбук марки «LenovoG500» сроком на 5 суток, оплатив за первый день аренды, и более на связь не выходил, ноутбук не вернул ( т.1 л.д.77)

Показания потерпевшего <ФИО>8 последовательны, согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, а также подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость ноутбука марки «Lenovo G500» по состоянию на <дата> составляет 6 000 рублей (т.1 л.д.116-118).

Показания потерпевшего <ФИО>8 об обстоятельствах совершения хищения путем обмана его имущества подтверждаются также сведениями, содержащимися в договоре аренды оборудования от <дата>, осмотренному следователем и приобщенному к делу в качестве вещественного доказательства, согласно которому по договору аренды ноутбука, подписанному между ФИО1 и <ФИО>8, ФИО1 берет в аренду ноутбук «Леново G500», сроком на 5 дней с оплатой по 500 рублей за каждый день аренды, что следует из протокола осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.222-224)

В ходе осмотра выписки по банковскому счету <ФИО>12 за период времени с <дата> по <дата> установлено, что денежных средств на указанный счет от ФИО1 не поступало, что, в свою очередь, также опровергает доводы подсудимого, что он перечислял денежные средства за ноутбук супруге <ФИО>8 (т.2 л.д.1-3)

В ходе осмотра детализации по абонентскому номеру «8964-882-23-44», находившегося в пользовании ФИО1, установлено, в период с <дата> по <дата> между ФИО1 и <ФИО>8 имелись входящие и исходящие соединения, что следует из протокола осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.215-220)

Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому преступлению по ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 ввел в заблуждение потерпевших относительно своих истинных намерений, обманув последних, заключив с ними договора аренды ноутбуков, обещая оплачивать ежедневно аренду, в действительности имея намерение безвозмездно изъять принадлежащие потерпевшим ноутбуки, в связи с чем последние передали ФИО1 свое имущество. При этом признак значительности размера нашел свое подтверждение, исходя из стоимости ноутбуков, превышающей 5 000 рублей.

Судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести. А также учитывал влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 на учетах в ОНД и ОКПБ Астраханской области не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (по каждому преступлению), добровольное возмещение потерпевшим причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации постановив считать назначенное наказание условным.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого ФИО1, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В силу разъяснений, изложенных в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55, при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

В связи с указанным приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – копии договоров аренды от <дата>, выписки по счету дебетовой карты <ФИО>1, <ФИО>12, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО>1 о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 13 400 рублей., штрафа в размере 20 000 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку подсудимым ФИО1 причиненный преступлением ущерб в размере 6 700 рублей возмещен в полном объеме. Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда <ФИО>1, взыскания штрафа не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством, ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, штрафа за причиненный в результате хищения имущественный вред.

В силу ст.132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, необходимо взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку последний трудоспособен, инвалидности не установлено, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310, 310 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда ему необходимо являться на регистрацию согласно графику, устанавливаемому инспекцией.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск <ФИО>1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – копии договоров аренды от <дата>, выписки по счету дебетовой карты <ФИО>1, <ФИО>12, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам, необходимо взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья Н.Д.Абдуллаева