Решение № 2А-3143/2025 2А-3143/2025~М-2585/2025 М-2585/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2А-3143/2025

№ 2а-3143/2025

УИД 70RS0004-01-2025-003648-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,

с участием:

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области К.И.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству от 24 апреля 2019 года №-ИП,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Д.А.ЯБ., начальнику отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным бездействие пристава Д.А.ЯБ., выразившееся в:

- невнесении сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства,

- непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебного акта;

возложив обязанность устранить допущенные нарушения, приняв меры по перечислению денежных средств, находящихся на депозитном счете ОСП по Советскому району г. Томска, предоставить в адрес административного истца сведения о ходе исполнительного производства, справку о движении денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства (в том числе дату и номер платежного поручения, сумму перевода) с приложением копий платежных поручений, а также провести корректировку контрагента на портале ЕПГУ;

а также просит признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Ш.Е.НБ., выразившееся в:

- неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью подразделения,

- несвоевременном распределении денежных средств в пользу взыскателя,

возложив обязанность устранить допущенные нарушения, распределив денежные средства в пользу взыскателя.

В обоснование заявленных требований указывает, что по данному исполнительному производству №-ИП, возбужденному 24 апреля 2019 года в отношении должника Д.В., согласно сведениям с сайта «ФССП», остаток задолженности составляет 320794 рубля 60 копеек, однако у него (взыскателя) остаток задолженности по состоянию на 24 июля 2025 года составляет 332868 рублей 83 копейки, соответственно, отсутствуют сведения о платежах в сумме 12074 рубля 23 копейки, которые не были в установленный п. 1 ст. 110 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов перечислены в адрес взыскателя. Некорректное внесение данных влечет нарушение ч. 1 ст. 50 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и лишает взыскателя возможности знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства (онлайн)».

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: Д.В., АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск, пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 замещала ее на период отпуска, исполнительное производство находится у нее на исполнении и ею предпринимаются все необходимые меры к исполнению требований исполнительных документов. Относительно требований ФИО1 пояснила, что замена должника по данному исполнительному производству на ИП ФИО1 произведена в апреле 2025 года, деньги, которые поступали до этого времени, были направлены в адрес предыдущего взыскателя по реквизитам, указанным в материалах исполнительного производства. С момента замены стороны в адрес истца были перечислены в ходе распределения ... рублей в установленный срок, более никаких денежных средств, подлежащих перечислению в адрес взыскателей по исполнительному производству не поступало. Сведения по исполнительному производству №-ИП содержатся в банке данных исполнительных производств ФССП России, информация в системе «Интернет» отображается из базы данных АИС автоматически.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию относительно исковых требований не выразил.

Административный истец, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, начальник отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области, заинтересованные лица – АО «Альфа Банк», ПАО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, позицию по делу не выразили.

Явка указанных лиц не признана судом обязательной, учитывая их надлежащее извещение.

Суд в соответствии со статьей 150 КАС РФ счел возможным принять решение в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина частью 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из ч. 3 ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя и начальника отделения в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 апреля 2019 года, которое, по мнению административного истца, носит длящийся характер. Административное исковое заявление подано в суд посредством интернет-программы “ГАС-правосудие” 28 июля 2025 года, в связи с чем суд приходит к выводу о своевременном обращении административного истца в суд в части требований о признании незаконным бездействия.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Приведенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень, исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым. Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст. 68).

При рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от 10.04.2019, в пользу ПАО «Росбанк» с должника Д.В. взысканы денежные средства на общую сумму ... рублей.

24.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.04.2019. Исполнительное производство является сводным №-СД на основании постановления от 28.04.2025, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая и является в данном случае надлежащим ответчиком.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем систематически, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в системе АИС ФССП России формировались и направлялись посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника Д.В.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату, а также денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Субару Легаси, 1997 г.в., г/н №.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о распределении взыскателям поступивших на депозит денежных средств, последнее из которых состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при этом наряду с другими взыскателями в счет погашения долга взыскателю ИП О.И. было перечислено 127,35 рублей.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Установленные судом обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства 23.04.2019 судебным приставом-исполнителем предприняты все законные меры для исполнения судебного акта, предпринят весь комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества: направлялись запросы в уполномоченные органы и организации о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств, объектов недвижимости, об открытых счетах в банковских организациях, о получении дохода от заработной платы, иных выплат и вознаграждений.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, а также то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению судебного акта, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который с момента возбуждения исполнительного производства вправе самостоятельно определять, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, иное Федеральным законом № 229-ФЗ не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 52 поименованного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

С приведенной нормой согласуется и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", возлагающий на судебного пристава обязанность рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

12.12.2024 ПАО РОСБАНК и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор цессии № РБ-ТОР-11/2024 (об уступке права (требования), на основании которого к ООО «ПКО «ТОР» в том числе перешло право требования по кредитному с договору 7486Q515KDN100240226 от 16.11.2017, заключенному с Д.В.

24.02.2025 ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии), на основании которого к ИП ФИО1 в том числе перешло право требования по кредитному договору 7486Q515KDN100240226 от 16.11.2017, заключенному с Д.В.

ИП ФИО1 посредством ЕПГУ обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23.04.2025 по исполнительному производству №-ИП от 24.04.2019 произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ИП ФИО1

Судом учитывается следующее.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, ИП ФИО1 не представлено.

Довод о неприятии судебным приставом исполнителем мер по своевременному и полному исполнению судебного акта опровергается материалами дела, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом регулярно направлялись и актуализировались запросы в банки, запрос в ГУВМ МВД России, ГИБДД, запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС России, запрос о должнике и его имуществе, запрос в ФНС к ЕГРН. После вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя по исполнительному производству от 24 апреля 2019 года №-ИП на ИП ФИО1, 12 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Субару Легаси, 1997 г.в., г/н №. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14 августа 2025 года, в настоящее время имущество, арестованное по акту описи и ареста от 12 мая 2025 года, передано на оценку с целью передачи имущества на торги. А также 12 мая 2025 года ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 127,35 рублей в рамках сводного исполнительного производства.

Денежные средства, поступившие до 23 апреля 2025 года, перечислялись по реквизитам предыдущего взыскателя ПАО РОСБАНК (постановления о распределении денежных средств от 06.02.2025, 12.02.2025, 25.03.2025).

В период с 13 мая 2025 года до настоящего времени взысканные со счетов должника денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали.

Остаток задолженности по исполнительному производству на 23 сентября 2025 года составляет 320794 рубля 60 копеек. Сведения об исполнительном производстве содержатся в банке данных исполнительных производств ФССП России, доказательств их некорректного отображения истцом не представлено.

Доводы истца о непредоставлении информации о ходе исполнительного производства не нашли своего подтверждения, согласно представленным материалам, ходатайств либо жалоб от истца в УФССП, касающихся предоставления такой информации, не поступало.

Исходя из ч. 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Как установлено в судебном заседании ИП ФИО1 не обращался к начальнику ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3 с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.04.2019 в отношении должника Д.В., в связи с чем оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции не имеется.

Относительно довода о несвоевременном распределении денежных средств в пользу взыскателя, со ссылкой на сведения с сайта «ФССП», где остаток задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 24 апреля 2019 года составляет 320794, 60 руб., однако у взыскателя остаток задолженности по состоянию на 24 июля 2025 год составляет 332868,83 руб., суд приходит к следующему.

Учитывая, что замена должника по данному исполнительному производству на ИП ФИО1 произведена в 23 апреля 2025 года, денежные средства, поступавшие на депозитный счет до этого момента, направлялись в адрес предыдущего взыскателя. После 23 апреля 2025 года по данному исполнительному производству было взыскано 127,35 руб., которые в установленный срок были перечислены ИП ФИО1, после чего, подлежащие взысканию денежные средства не поступали.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа или наступили иные неблагоприятные для истца последствия, не представлено, требования административного иска не подлежат удовлетворению.

В связи с чем с учетом вышеизложенной правовой позиции суд не находит оснований для признания незаконным бездействия, как судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, так и УФССП России по Томской области при исполнении исполнительного производства, а, соответственно, и оснований для возложения на них каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по исполнительному производству от 24 апреля 2019 года №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.В. Станкина

Мотивированный текст изготовлен 06 октября 2025 года.

Оригинал решения хранится в деле № 2а-3143/2025

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 15.10.2025.