Решение № 2А-284/2020 2А-284/2020~М-271/2020 А-284/2020 М-271/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2А-284/2020

дело №а-284/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Акимовой Н.С.,

с участием

з\лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Курской области ФИО1,

при секретаре Яценко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области к ИП ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России №5 по Курской области обратилась в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации должника ИП ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что Инспекцией были вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет имущества ИП ФИО2 налогов, пени, штрафа в размере 36328руб 59коп.

На основании данного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Поскольку должник - ИП ФИО2 обязательства по уплате налогов, пеней, штрафа, на основании постановления налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до исполнения обязательства по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении административного дела без участия его представителя, указав на поддержание заявленных требований.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОСП по Октябрьскому району Курской области – ФИО1, в судебном заседании указала на обоснованность заявленных административным истцом требований, при этом пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Курской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – ИП ФИО2 на сумму 36328руб 59коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, было получено должником. По получении постановления, ФИО2 в устной форме информировал службу судебных приставов-исполнителей о том, что не согласен с суммой долга, и имеет намерение ее оспорить. Однако до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена, а также отсутствует какая-либо информация об ее оспаривании в судебном порядке. В настоящее время в рамках указанного исполнительного производства вынесен запрет на отчуждение принадлежащего должнику транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. По выходу на место, с целью установления имущества у должника, со слов бывшей супруги ФИО2, было установлено, что должник ФИО2 болен.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом – до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 27-32).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2, № направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области рассмотрев требование от ДД.ММ.ГГГГ №, установил, что срок исполнения обязанности по уплате суммы, установленный в требовании истек ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ вынес решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней штрафа, процентов за счет денежных средств в размере неуплаченных сумм за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ФИО2 на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании (л.д.8-9).

В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика ФИО2, в банках, в соответствии со ст.47 Налогового кодекса РФ руководителем Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО2 (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО2 в пределах сумм, указанных в требовании о перечислении налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району Курской области ФИО1 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на сумму 36328руб 59коп, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном постановлении должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или не совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований к удовлетворению административного иска Межрайонной ИФНС России №5, поскольку административным истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник ФИО2 умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, не добыто таковых и в судебном заседании.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительным документам без установления в действия должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации.

Закон связывает возможность применения в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срока без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что испрашиваемая мера в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации является на настоящее время по указанному исполнительному производству преждевременной, в виду чего в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области к ИП ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья