Приговор № 1-148/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-148/2017

Дело № 1 – 148/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 08 августа 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Тарасенко В.Г., предоставившего удостоверение № 866 от 02.09.2005 года, ордер № 872 от 09.01.2017 года,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Трофимовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО5, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил преступление в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах: в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов 20.08.2013 года ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому, расположенному по <адрес>, где через открытую форточку в окне на первом этаже вышеуказанного дома незаконно проник в квартиру №, являющуюся жилищем и принадлежащую ФИО2 Находясь в комнате вышеуказанной квартиры ФИО5, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1 спит и за его действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно умышленно, взял и похитил с полки серванта, стоящего в комнате квартиры, денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО1 В этот момент потерпевшая ФИО1 проснулась и вошла в комнату, где увидела ФИО5 и обнаружила хищение денежных средств, затем ФИО1 попыталась пресечь преступные действия ФИО5 и потребовала у последнего вернуть ей похищенные денежные средства. После чего ФИО5, понимая, что потерпевшая осознает открытый противоправный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком по лицу ФИО1, причинив потерпевшей <данные изъяты>, которые образовались от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 20.08.2013 года, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Затем ФИО5, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, открыто умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, тем самым умышленно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, в результате чего причинил материальный ущерб собственнику – ФИО1 на сумму 3000 рублей. Тем самым ФИО5, открыто, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. С похищенным ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допросив подсудимого, потерпевшую, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения, доказательств:

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО5, полностью признавшего свою вину в совершении преступления, из которых следует, что 20.08.2013 года, в дневное время, он, через открытую форточку, проник в квартиру <адрес>, расположенную на первом этаже. В квартире находилась ФИО1, которая спала. Воспользовавшись этим, он похитил с полки серванта, стоящего в комнате, денежные средства в сумме 3000 рублей. В этот момент ФИО1 проснулась и попыталась помешать ему. С целью подавления воли потерпевшей и удержания имущества, он нанес два удара кулаком по лицу ФИО1 После чего, скрылся из квартиры.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1, из которых следует, что в августе 2013 года, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, спала. Квартира расположена на первом этаже. Проснулась от шума, увидела в квартире ФИО5, который пояснил, что проник в квартиру через форточку в окне, он похитил 3000 рублей, нанес ей два удара в переносицу и скрылся.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 101-102, 249-250), из которых следует, что…он является сотрудником полиции с 2011 года, в 2013 году он занимал должность оперуполномоченного в ОМВД России по Кемеровскому району. Его зоной обслуживания являлась территория Ясногорского сельского поселения. Работая в составе СОГ по заявлению ФИО1, по факту открытого хищения у той денежных средств, им был произведен выезд 29.08.2013 на адрес: <адрес> В квартире потерпевшая ФИО4 пояснила, что ее знакомый сосед ФИО5 проник к ней в квартиру по вышеуказанному адресу через окно, когда ФИО4 спала. ФИО5 похитил принадлежащие ФИО4 деньги из серванта, при этом причинил телесные повреждения ФИО4, ударив ту по лицу кулаком, после чего скрылся. Находясь в квартире, он видел, что в форточке окна в комнате квартиры ФИО4 разорвана тюль, которая закрывала окно от насекомых. На тот момент местонахождение ФИО5 установить не представилось возможным, и материал проверки по заявлению ФИО4 был передан в службу следствия…в момент его приезда к гр. ФИО1 на адрес: <адрес> Кемеровского муниципального района Кемеровской области он точно помнит, что на лице у гражданки ФИО1 были телесные повреждения, которые с ее слов были ей причинены ФИО5. Также он обратил внимание, что при проведении осмотра места происшествия со стороны квартиры в районе форточки окна, ведущего в зальную комнату имелась разорванная тюль, которая закрывала форточку окна от насекомым, более он внимание ни на что не обращал, так как сразу уехал разыскивать ФИО5 для выяснения обстоятельств по данному факту. Так как он ранее работал на территории Ясногорского сельского поселения зональным оперуполномоченным, он хорошо знал свое население и может пояснить, что в 2013 году гр. ФИО5 был нормального телосложения, невысокого роста, толстым данный гражданин в 2013 году не был…

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину ФИО5:

Заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № 6832 от 29.08.2013, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 20.08.2013 проник к ней в квартиру по <адрес> и похитил, применяя насилие денежные средства в сумме 4000 рублей. (т.1, л.д.10).

Протокол осмотра места происшествия от 29.08.2013 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является участок местности, в п. ФИО6 Кемеровского района, на котором расположен двухэтажный панельный дом, в котором имеется три подъезда. В первом подъезде на первом этаже расположена квартира № 2. Вход в квартиру осуществляется через одинарную железную дверь, оснащенную одним замком запирания. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеют. (т.1, л.д.14-16).

Протокол осмотра места происшествия от 30.03.2017 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого установлено, что объектом осмотра является окно, расположенное в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Окно располагается в комнате – «зале» квартиры на первом этаже дома. Окно деревянное, трехрамное, т.е. имеет две двустворчатые рамы, одну одностворчатую. Интерес представляет одностворчатая рама, в которой имеется форточка, дверца которой распахивается отделбно от окна. При осмотре изнутри, из квартиры, размер проема форточки составляет 58 см. х 43, 5 см. При замере проема форточки со стороны улицы (2-й рамы), размер форточки составляет 52 см. х 38 см. На момент осмотра проем форточки затянут отрезком тюлевой ткани, используемой в качестве москитной сетки, которая крепится гвоздиками к деревянному периметру форточки. Осматриваемое окно, со стороны улицы, располагается на высоте около 1,5 метра от земли. (т.1, л.д. 125-130).

Заключение эксперта № от 06.01.2017г., согласно которому гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были причинены: <данные изъяты> (данные осмотра от 03.09.2013г.), которые образовались от не менее 2-х воздействий тупого твердого предметов (предметов), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 20.08.2013 года, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Возможность образования обнаруженных повреждений, при обстоятельствах, указанных ФИО1 не исключается. (т.1, л.д.74-77).

Заключение эксперта № от 16.05.2017г., согласно которому гр.ФИО1, 1947г.р. были причинены: <данные изъяты> (данные осмотра от 03.09.2013г.), которые образовались от не менее 2-х воздействий тупого твердого предметов (предметов), в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 20.08.2013 года, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Учитывая желто-коричневый цвет и нечеткие контуры кровоподтеков при осмотре 03.09.2013г., образование их 20.08.2013 года не исключается. Возможность образования обнаруженных повреждений, при обстоятельствах, указанных ФИО1 не исключается. (т.1, л.д.202-204).

Протокол очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой потерпевшая ФИО1 показала, что сидящего перед ней мужчину знает, это ФИО5, который ранее проживал с ней по соседству со своими родителями по адресу: <адрес>, отношений никаких между ними нет, последний раз Артема видела в 2013 году. 20.08.2013 около 14-00 часов она находилась дома, прилегла в спальне спать после обеда. Она услышала в зале своей квартиры шум, встала посмотреть. Когда зашла в зал, то увидела, что в комнате находится ФИО5, который проживал в соседнем подъезде их дома. Артем что-то искал в серванте, она увидела, что ФИО5 достал из серванта деньги в сумме 4000 рублей. Также увидела, что открыта форточка и оторвана тюль, которая была натянута вместо москитной сетки. Она спросила Артема, как тот попал в ее квартиру, т.к. она всегда запирает входную дверь изнутри на замок. Артем на ее вопрос ответил, что влез в ее квартиру через форточку. После чего Артем нанес ей два удара кулаком в область носа и губ, разбив ей до крови нос и губы, отчего она испытала сильную физическую боль. После того, как Артем ее ударил, сразу ушел из ее квартиры через дверь, открыв замок. Она была напугана, Артема не останавливала, не удерживала. Онаникогда не разрешала ФИО5 входить в свою квартиру, т.к. дверь запирает изнутри. Подозреваемый ФИО5 показания ФИО1 подтвердил частично, показал, что 20.08.2013 в дневное время ему срочно понадобились деньги на личные нужды и он решил пойти к ФИО4 и занять у той денег в долг. Ранее он неоднократно занимал у ФИО4 небольшие суммы, долг обычно возвращала его мать, потому что на тот момент он нигде не работал. Он вошел в квартиру ФИО4, входная дверь была не заперта. К ФИО4 в квартиру так заходили все ее знакомые, и до сих пор, насколько он знает, ФИО4 не возражает, дверь изнутри не запирает. Когда он вошел в квартиру, ФИО4 сидела в комнате и смотрела телевизор. Он попросил у ФИО4 занять 500 рублей. ФИО4 сказала, что займет 500 рублей, но он должен будет сходить в магазин и купить ФИО4 пива. ФИО4 разрешила ему взять из серванта, расположенного в другой комнате квартиры, 1000 рублей. Приэтом ФИО4 сказала, чтобы он ей купил батон, 2,5 литровую бутылку пива,сдачу разрешила оставить себе, как он понял, без возврата. Он подошел к серванту в соседней комнате, открыл дверцу, увидел, что там лежит 4000 рублей (4x1000). У него возник умысел похитить данные деньги. Он взял 4000 рублей, вместо разрешенных 1000 рублей, т.е. похитил. Когда он сталвыходить в коридор квартиры с деньгами в руке, ФИО4 увидела, что он взял все деньги, больше, чем ему разрешила. ФИО4 стала кричать иговорить: «Положи обратно деньги, я тебе не разрешала столько брать».ФИО4 его пыталась удержать, он стал вырываться. У него получилосьвырваться, он открыл дверь, не оглядываясь, выбежал из квартиры. Такимобразом, он похитил 4000 рублей у ФИО4. Никаких долгов ФИО4 ниперед ним, ни перед его семьей не имела. Похищенные деньги он невернул. Ранее давал частично другие показания, говорил, что ФИО4 егопыталась удержать, он вырывался, ФИО4 от его действий упала, он выдумывал, т.е. обманул, потому что хотел быстрее уйти домой. (т.1, л.д. 91-94).

<данные изъяты>

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 в период времени с 13 часов до 14 часов 20.08.2013 года, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище ФИО1, откуда, открыто, противоправно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1 похитил имущество, а именно, 3000 рублей, принадлежащие ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями подсудимого ФИО5, полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении, пояснившем о мотивах побудивших его к совершению преступления, о методе хищения, количестве и локализации нанесенных ударов с целью завладения имуществом. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей.

Кроме того, суд считает установленным и нашедшим свое подтверждение в судебном заседании наличие в действиях ФИО5 квалифицирующих признаков – с незаконным проникновением в жилище, а также с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Поскольку ФИО5 не имел законных оснований для проникновения и нахождения в жилище ФИО1, с целью завладения и удержания имущества, применил к потерпевшей ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлен размер похищенного имущества – 3000 рублей, что нашло свое подтверждение в показаниях подсудимого ФИО5 и потерпевшей ФИО1

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершении в период времени с 13 часов до 14 часов 20.08.2013 года открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами, исследованными и нашедшими подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО5, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, судимостей не имеет, тот факт, что ФИО5 не состоит на учетах в специализированных учреждениях, удовлетворительные характеристики личности, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, занятие общественно – полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО5 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие установленных судом смягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО5 без изоляции от общества и возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не находит законных оснований применения ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ.

Наказание ФИО5 надлежит назначать с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО5, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого ФИО5 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО5 исполнение обязанностей: встать в течение 10 (десяти) суток после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения по данному уголовному делу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО5 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 715,00 (семьсот пятнадцать) рублей, 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судъя: А.П. Щербинин