Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-852/2019;)~М-685/2019 2-852/2019 М-685/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-18/2020

УИД 12RS0002-01-2019-000973-23

дело № 2-18/2020 (2-852/2019)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 20 января 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Люкс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Люкс», являющейся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, предъявив требование о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от <дата> недействительными. В обоснование иска указано, что из 11-ти рассмотренных вопросов по протоколу общего собрания, проведенного <дата>, вместо 8-ми, заявленных к рассмотрению в объявлениях о проведении этого собрания, фактически рассматривался лишь один вопрос (4-ый) «О переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, включая региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами и заключении договоров с этими организациями.

В ходе судебного разбирательства истцы, поддерживая иск, приводили дополнительно доводы о том, что в реестре голосования от <дата> содержится недостоверная информация о действительной площади помещений собственников, множество подписей подделаны, многие граждане, якобы проголосовавшие, не имеют права голоса: так, <адрес> (далее кв.): ФИО4 - не проживают; <адрес> Киткаева Л.В. - подпись Конакова - не собственник; <адрес> ФИО5 - подпись подделана; <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - не проживают, подпись подделана; <адрес> П. Н.Г., ФИО10 - подпись подделана; <адрес> ФИО11 -подпись квартиранта; <адрес> ФИО12 - не проживает; <адрес> ФИО13 - не проживает, ФИО14 - подпись подделана; <адрес> ФИО15 - подпись подделана; <адрес> ФИО16 - собственность недействительна, не проживают; <адрес> ФИО17 - не проживает; <адрес> ФИО18 - подпись недействительна, не проживает; <адрес> ФИО19, ФИО20 - подписи подделаны; <адрес> ФИО21 - подделка подписи; <адрес> ФИО22 - подпись квартиранта; <адрес> ФИО23 - подпись квартиранта; <адрес> ФИО24 - подделаны подписи; <адрес> ФИО25 - не проживает; <адрес> ФИО26 умерла, подпись подделана; <адрес> ФИО27 - подпись у всех одинакова, недействительны; <адрес> ФИО28 - не проживают, подписи одинаковы, недействительны; <адрес> ФИО29 - не проживают, подписи подделаны; <адрес> ФИО30 - подделана подпись; <адрес> ФИО31 не проживает; <адрес> ФИО32 - не проживает;<адрес> П. Н.Г. -не проживает; <адрес> ФИО33 -подпись подделана, не собственник; <адрес> ФИО34 - подписи подделаны; <адрес> ФИО35 - не проживает; <адрес> ФИО36 - нет подтверждения о собственности на квартиру; <адрес> ФИО37 - подпись одинаковая, недействительная; <адрес> ФИО38 - не проживает; <адрес> ФИО8 - подпись подделана; <адрес> ФИО39, ФИО40 - подписи недействительные; <адрес> ФИО41, ФИО42 - не зарегистрированы в квартире, подписи ФИО43 подделаны; <адрес> ФИО44 - подпись подделана; <адрес> ФИО45 - подпись подделана; <адрес> ФИО46 - подписи подделаны; <адрес> - подпись ФИО47 подделана; <адрес> ФИО48 - подпись подделана. Эти данные истцами представлены на основании проведенной поквартирной сверки подписей по результатам проведенных опросов и бесед с жильцами МКД.

В судебном заседании соистцы ФИО2, ФИО3 иск поддержали, объяснив, что фактически объявление о проведении общего собрания соответствовало приложенному к исковому заявлению, повестка собрания из 11-ти вопросов не вывешивалась. Голосование проводилось с нарушением порядка подсчета голосов, присутствовавших на общем собрании. Указание на избрание председателем общего собрания ФИО33 не соответствует действительности, она не принимала участия на собрании, она отрицает свою подпись в протоколе собрания, как и Киткаева Л.В., поскольку она даже не проживает в доме. Истец ФИО2, присутствовавшая на собрании <дата>, письмом к ответчику от <дата>, отозвала свою подпись по голосованию на собрании. По расчету, представленному истцом ФИО2 количество проголосовавших на общем собрании <дата>, с учетом вышеприведенных доводов, составило <.....>%, при отсутствии кворума решения недействительны.

Ответчик ООО «Центр-Люкс» в лице представителей адвоката Петровой Н.Г. (ордер № от <дата>; доверенности от <дата>; доверенности от <дата>); ФИО49 (доверенность от <дата>) иск не признали. Общее собрание проводилось в порядке очно - заочного голосования. Очный этап проведен на общем собрании <дата>, у третьего подъезда МКД № по <адрес>, по вопросам в точном соответствии с повесткой из 11-ти вопросов, составленный реестр присутствующих на том собрании содержит в себе подписи проголосовавших за принятие положительных решений по повестке собрания; объявление с повесткой общего собрания подписано: - управляющая организация «Центр-Люкс». Это объявление вывешивалось в установленных местах заблаговременно, что подтверждается свидетельскими показаниями и соответствующим актом. Текст повестки собрания из 9-ти вопросов, представленный истцами подписан: - инициативная группа, это не соответствует действительности, опровергается доказательствами ответчика. В объявлении была указана форма проведения общего собрания: очно-заочная форма голосования собственников помещений МКД. Фактически был проведен только очный этап голосования на общем собрании <дата>, фактически заочное голосование не проводилось, бюллетени для голосования не изготавливались. Гражданам, проживающим в МКД, приходившим в ООО «Центр-Люкс» оплачивать коммунальные услуги, вплоть до <дата> разъяснялось о повестке собрания, при согласии с повесткой, эти граждане ставили свои подписи в реестре голосования, напротив данных о своих квартирах. Решения собственников помещений по всем вопросам повестки собрания оформлены итоговым протоколом от <дата>. ФИО33 присутствовала на общем собрании <дата>, подписывала протокол в здании ответчика <дата>; отсутствие на общем собрании секретаря Киткаевой Л.В. не влечет за собой недействительности протокола, поскольку законом не запрещается избирать секретарем собрания отсутствующего собственника, протокол секретарем также подписан уже после проведения собрания. Это происходило в здании ответчика ООО «Центр-Люкс». На основании оспариваемых решений, помимо общего договора управления, заключенного <дата>, с избранным представителем МКД ФИО33, подписавшей этот договор, заключено так же множество двусторонних договоров с собственниками помещений МКД на управление МКД, эти договоры действуют, обязательства исполняются.

Присутствовавший в одном из судебных заседаний представитель третьего лица Департамента Государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ФИО50 (доверенность от <дата>), полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ФИО33 в судебном заседании утверждала, что участия в голосовании не принимала, протокол общего собрания, договор управления МКД с ООО «Центр-Люкс» от <дата> не подписывала.

Третьи лица, собственники помещений МКД, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено без их участия по правилам статей 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав объяснения третьих лиц, присутствующих в судебных заседаниях, показания свидетелей, исследовав представленные в дело материалы и письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежащими удовлетворению, суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД) является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений МКД. В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4, 5 статьи 45 ЖК РФ).

В силу положений статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований вышеприведенных правовых норм ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания пункта 2 части 5 статьи 45 ЖК РФ следует, что формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или заочное голосование. Взаимное дополнение волеизъявления субъектов в результате применения названных форм по поводу участия в общем собрании, а также по существу поставленных на голосование вопросов, то есть возможность принятия решения общим собранием путем смешанного голосования (на собрании и заочно) законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По правилам статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть1,3 статьи 48 ЖК РФ).

Часть 4 статьи 48 ЖК РФ позволяет собственникам помещений оформлять принятые решения по вопросам, поставленным на голосование, в письменной форме не только при заочной, но и при очной форме голосования, но не содержит разрешения на совмещение форм общего собрания.

В силу части 4.1 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из анализа указанных выше норм права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

По мнению суда, в ходе рассмотрения настоящего иска в споре, инициированном ФИО2, отозвавшей свой голос по голосованию на собрании <дата>, подачей заявления ответчику <дата>, то есть до составления решения общего собрания, оформленного протоколом от <дата>, а также ФИО3, не принимавшей участия в голосовании, такие обстоятельства установлены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес>, ФИО3 - собственником <адрес> многоквартирного дома (МКД) № по <адрес>

<дата> проведено общее собрание собственников помещений в МКД по указанному адресу, с принятиями решений по повестке, что оформлено протоколом от <дата>.

Как следует из протокола № от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> его проведение установлено в очно - заочной форме, очный этап голосования: <дата> в <.....> место проведения собрания: <адрес>, заочный этап голосования: с <дата> по <дата> включительно. <адрес> помещений МКД <.....> кв.м.; собственники жилых помещений <.....> кв.м., <.....>% голосов, собственники помещений, находящихся в муниципальной (государственной) собственности <.....><.....>% голосов, итого: <.....> кв.м., это <.....>%.

По всем вопросам голосовало «за» - 100% от общего числа, принимавших участие, «против» - прочерк %, воздержавшихся - прочерк %.

Под текстом названного протокола проставлено: Председатель собрания: Ф.И.О. - ФИО33 подпись; секретарь собрания: Ф.И.О. - ФИО51 подпись.

По итогам этого собрания приняты решения: о выборе председателя общего собрания, председателя совета МКД, наделения его полномочиями члена счетной комиссии с правом подписи протокола общего собрания, договора управления; о выборе секретаря общего собрания, члена совета МКД, наделения его полномочиями члена счетной комиссии с правом подписи протокола общего собрания; отчет управляющей компании ООО «Центр-Люкс» за 2018 года; о переходе на прямые расчеты со всеми ресурсоснабжающими организациями, включая региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами и заключение договоров с этими организациями; о дате заключения договоров со всем ресурсоснабжающими организациями, включая региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; о рассмотрении размера платы за содержание жилого помещения с <дата>; оплата СОИ (содержание общедомового имущества); проведение работ по техническому диагностированию ВДГО; плата за проведение работ по техническому диагностированию ВДГО; извещение собственников дома о проведении общих собраний с помощью размещения объявлений на информационных досках на стенах подъездов. В местах, доступных для всех собственников помещений в данном доме; о месте хранения протоколов общих собраний.

В соответствии с частью 5.1. статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Ответчиком в материалы дела представлен реестр собственников, присутствующих на собрании собственников помещений МКД, <дата>, содержащий в себе номер квартиры, ее площадь, фамилию, имя, отчество собственника (сособственников), указание на доли при наличии долевой собственности на помещение, сведения о правоподтверждающих документах на помещение; подписи граждан в графах по соответствию собственника помещения по номеру помещения, ему принадлежащему.

Учитывая то обстоятельство, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме его инициатором ответчиком ООО «Центр-Люкс» установлена форма очно-заочного голосования, которое осуществляется посредством оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, наличие либо отсутствие кворума на таком собрании можно проверить путем исследования времени составления собственниками указанных решений, с учетом необходимости их передачи для подведения итогов собрания в установленный срок.

В нарушение указанных требований письменные формы принятых решений собственниками помещений не составлялись.

Реестр присутствующих на собрании собственников, представленный ответчиком в качестве реестра голосования собственников, исходя из вышеприведенных правовых норм, таковым не может быть признан.

Так, в названном реестре отсутствуют сведения о лице, принимавшим участие в голосовании; отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и размере долей в праве общей собственности на общее имущество; отсутствуют решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Один лишь факт наличия подписи напротив номера квартиры в представленном реестре не позволяет соотнести это с понятием принятого решения этим лицом по каждому из вопросов повестки собрания.

При этом из объяснений представителей ответчика следует, что некоторое количество таких подписей было проставлено позднее даты проведения общего собрания, в какие даты это совершалось собственниками, в каких целях и по принятию какого именно решения, установить не представляется возможным.

По смыслу статьи 45 ЖК РФ до начала проведения общего собрания должны быть проверены полномочия участников собрания с целью определения правомочности собрания (кворума). Протокол собрания не содержит сведений о конкретных участниках собрания и документах, подтверждающих их правомочия, подписи в реестре собственников не содержат их расшифровки, кто конкретно принимал участие в собрании по этим подписям, установить не представляется возможным, доказательств соответствия подписи гражданина собственника ответчиком не представлено и на наличие таковых ответчик не ссылался.

Из объяснений Киткаевой Л.В. следует, что она, собственник <адрес>, не проживает в этом доме, на собрании участия не принимала, подпись в названном реестре - Конакова, Киткаева Л.В. протокол не подписывала. ФИО33 (председатель общего собрания) объясняла, что также не подписывала протокол общего собрания.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что ФИО33 не принимала участия в собрании <дата>, притом, что ФИО33 не является собственником помещения в МКД (собственник <адрес> - администрация городского поселения Звенигово), и даже в случае присутствия на общем собрании ФИО33 без доверенности от собственника, а судом установлено, что такой доверенности на указанную дату у ФИО33 не имелось, никаких полномочий по участию в собрании не имелось.

Также установлено, что и секретарь общего собрания Киткаева Л.В. (собственник <адрес>) не присутствовала на общем собрании <дата>.

Фактическое отсутствие указанных лиц на очном этапе голосования в собрании <дата> исключает возможность совершения лицами, осуществляющими подсчет голосов, совершение данных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности установления соответствия действительности вообще чего-либо из тех сведений, отраженных в протоколе общего собрания от <дата>.

Кроме того, судом заслушаны объяснения третьих лиц ФИО10, ФИО44, ФИО52, ФИО53 - собственников помещений МКД, которые утверждали о том, что в реестре не их подписи, или то, что подписи ставились просто так, в помещении ответчика при внесении коммунальных платежей, когда именно это происходило, установить не представляется возможным, как и количество таковых граждан.

Судом проверены доводы истцов о нарушении порядка извещения инициатором проведения общего собрания о его повестке собственников МКД.

Представленный истцом ФИО3 образец повестки собрания, состоящий из 9-ти вопросов, ответчиком опровергался представлением своего образца извещения из 11-ти вопросов.

Свидетель ФИО54(сотрудник ответчика) поясняла, что извещения ею приклеивались на входные двери подъездов дома.

В подтверждение совершенных действий ответчиком представлен акт от <дата>, в котором ФИО54 не поименована в совершении таких действий; в этом акте указано о размещении объявлений не на входных дверях подъездов дома, а на информационных досках в подъездах, в местах общего пользования, прилагаемое к акту фото (1 штука) не отражает места его размещения.

При изложенных обстоятельствах, утверждать о соблюдении ответчиком порядка уведомления о предстоящем собрании в соответствии с той повесткой, которая указана в протоколе общего собрания от <дата>, у суда оснований не имеется, что также является нарушением вышеприведенных правовых норм о процедуре проведения общего собрания.

Изложенное свидетельствует о том, что собственники помещений не были извещены о проведении внеочередного общего собрания собственников с указанием даты и повестки дня собрания, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов истцов.

При оспаривании протокола неустранимые сомнения не были восполнены соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательствами, позволяющими однозначно определить законность волеизъявления лиц, присутствовавших на общем собрании <дата>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что <дата> общее собрание собственников дома в нарушение норм жилищного законодательства, не проводилось, никаких решений собственниками дома по вопросам, указанным в протоколе не принималось.

Доказательств, опровергающих обоснованность иска и свидетельствующих, что общее собрание собственников многоквартирного <адрес> проводилось, протокол общего собрания подписан именно ФИО33, Киткаевой Л.В., материалы дела не содержат, при возражениях этих лиц об участии в собрании, доказательств, опровергающих эти доводы, ответчиком ООО «Центр-Люкс» также не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общее собрание <дата> является несостоявшимся, а решения принятые на нем, ничтожны.

Учитывая вышеизложенное, а также и то, что доказательства выражения в установленном порядке воли каждого собственника помещения в МКД, при которых возможно было установить действительность такого решения собственника, влекущего за собой определенные правовые последствия, ответчиком не представлены, вопрос об определении кворума, подсчете голосов относительно голосования по вопросам повестки общего собрания, суд полагает не способным повлиять на приведенные выше выводы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2, ФИО3

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания № от <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Люкс» в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, в пользу каждой по 150,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения суда в окончательной форме <дата>.