Решение № 12-249/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-249/2017

Дело № 12-249/2017
Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 06 декабря 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.

при секретаре Мирошниченко С.А.,

с участием: представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Мазикина Е.А. – адвоката Черкасского Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по Шпаковскому району - Пуханова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Черкасского Д.Н., действующего в интересах Мазикина Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении Мазикина Евгения Алексеевича, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Мазикин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представителем ФИО1 – Черкасским Д.Н. подана жалоба на указанное постановление. Представитель мотивировал свою жалобу тем, что как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № освидетельствование было начато ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут и окончено ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут. Протокол об административном правонарушении № был составлен без правовых оснований, процедура привлечения к ответственности была грубо нарушена. Обстоятельства, установленные ст. 26.1 КоАП РФ не представляется возможным установить ввиду явных противоречий во времени составления вышеуказанных документов. В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ указанные доказательства являются недопустимыми.

В рамках рассматриваемого дела не была представлена лицензия учреждения, проводившего исследование, а также документ, свидетельствующий о наличии права у фельдшера на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское учреждение, в котором он проходил обучение. В связи с чем, опираясь на нормы КоАП РФ, необходимо признать отсутствие указанных документов.

В соответствии с с п.1 ст.29.5 КоАП РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в <адрес>, однако судом, в нарушение ст. 47 Конституции РФ, было отказано в данном ходатайстве

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 – адвокат Черкасский Д.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и настаивал на удовлетворении.

Заинтересованное лицо, инспектор ДПС ОР ДПС ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы, протокол был составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, однако в части указания времени составления протокола была допущена описка. ФИО1 на месте отказался проходить освидетельствование, в связи с чем, был направлен с его согласия в медицинское учреждение, где был составлен акт освидетельствования. Также в материалах дела об административном правонарушении представлена видеозапись, на которой зафиксированы все действия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению, судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Исходя из положений пункта 4 указанных Правил в совокупности с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ - 2106», регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно представленному в материалах дела протоколу о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, выразил сое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт также подтверждается представленной в материалах дела видеофиксацией происходящего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленного в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат исследования которого показал - 0,83 мг/л., в 20 час. 53 мин было проведено второе исследование, результат исследования - 0,90мг/л. Таким образом, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При проведении исследования использовался аппарат Alcol -meter 500.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, мировой судья исходил из требований Кодекса об административных правонарушениях РФ и каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение указанного постановления, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в рамках рассмотрения данной жалобы каких-либо новых доказательств в обоснование своих доводов, а также нарушений мировым судьей процессуального закона, ФИО1 и его представителем представлено не было, а поэтому приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом доводы представителя ФИО1 о том, что материалы об административном правонарушении составлены сотрудниками полиции с нарушением требования законодательства об административных правонарушения, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы надуманны и необоснованны, опровергаются видеофиксацией происходящего, а также всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, находит пояснения инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 о том, что при составлении протокола в части указания времени его составления допущена описка, обоснованными и состоятельными.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исследовал и оценил всю совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в данном акте, в графе: «медицинское заключение» указано: «установлено состояние опьянения»; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; записью видеофиксации совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях в отношении ФИО1

Таким образом, доводы представителя ФИО1 – Черкасского Д.Н., изложенные в поданной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ввиду чего суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, которые получены в соответствии с нормами ст. 26.2 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, а так же общественную опасность совершенного им деяния, что объектом данного административного правонарушения, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На момент принятия решение о привлечении к административной ответственности, сроки давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Довод о том, что мировым судьей Мазикину Е.А. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении административного дела по месту его жительства (г.Ставрополь) является несостоятельным. Судом в установленном порядке рассмотрено заявленное ФИО1 ходатайство и отказано в его удовлетворении. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства должным образом мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Черкасского Д.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Г. Акопов