Решение № 2-380/2019 2-380/2019(2-7822/2018;)~М-7936/2018 2-7822/2018 М-7936/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-380/2019

Именем Российской федерации


Решение

04 февраля 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Комаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2019 по иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района Московской области, 3-е лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Раменского муниципального района, которым просит признать о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании за собой право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 400.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером <номер>, с целевым использованием – для ИЖС, расположенного по вышеуказанному адресу, а также собственником указанного жилого дома, общей площадью 166.2 кв.м. Она произвела реконструкцию жилого дома, по результатам которой площадь жилого дома и состав литер изменились, на что разрешение ей выдано не было. В настоящее время хочет узаконить свои права, для чего имеются все основания, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Заявила о возврате уплаченной госпошлины, так как имеет льготу в связи с инвалидностью.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил письменное мнение, которым по иску возражал и просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель 3-его лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен

Суд, выслушав истца, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, лица, которые являются собственниками земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 1619 кв.м., с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС. Также истец является собственником жилого дома, общей площадью 166.2 кв.м., жилой площадью 84 кв.м., в составе лит. А1-А-а-а1, Г-Г1, Г2-Г3, Г4-Г5, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>, расположенного по указанному адресу, имеются выписки из ЕГРН. По данным БТИ истец произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой площадь всех частей здания составила 400.8 кв.м., общая площадь 373.5 кв.м., жилая площадь 196.8 кв.м., при этом лит. А2-А3-а2 истцом были реконструированы без соответствующего разрешения на реконструкцию, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта. В выдаче разрешения на реконструкцию объекта истцу было отказано, имеется решение от 26.04.2018г. <номер>, рекомендовано оформить иск по ст. 222 ГК РФ.

В материалы дела представлено техническое заключение эксперта Люберецкого филиала ГУП МО МОБТИ ФИО2, согласно выводов которой, указанный жилой дом, соответствует обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанного строения не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Оценивая техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста (эксперта), поскольку заключение представлено компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области строительства, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска.

Поскольку истец является инвалидом 1 группы, о чем имеется справка Бюро МСЭ от 11.12.2017 г. <номер>, в связи с чем на основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при цене иска до 1 000 000 руб., следовательно уплаченная ею госпошлина в сумме 13 200 руб. подлежит ей возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Сохранить жилой дом в реконструированном виде и признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью всех частей здания 400.8 кв.м., инвентарный <номер>, кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета уплаченную по квитанции от 15.11.2018 г., операция <номер>, госпошлину по делу в сумме 13 200 руб.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 г.