Приговор № 1-367/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-367/2018

ПРИГОВОР Дело №1-367/11801340001000481

Именем Российской Федерации

г. Кострома «21» ноября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: судьи Боровковой О.И., с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Костромы Глумовой О.А., Силановой К.С., подсудимого ФИО1 ..., защитников адвоката Гавриленко Д.Н. представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Гасанова В.А.о. представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Веселковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ..., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ..., ранее судимого: - <дата> Андреапольским районным судом Тверской области (с последующими изменениями) по ст.ст.158 ч.3 п. «а»; 30 ч.3-166 ч.1; 30 ч.3-166 ч.1;166 ч.1,158 ч.1; 69 ч.3УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- <дата> МС СУ Андреапольского района Тверской области (с последующими изменениями) по ст.158 ч.1; 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- <дата> Андреапольским районным судом Тверской области (с последующими изменениями) по ст.ст.158 ч.3 п. «а»; 158 ч. 2 п. «в,г», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ 4 года 10 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию срока;

- <дата> Свердловским районным судом г. Костромы по ст. 158 ч. 1 (5 преступлений) УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден <дата> по амнистии;

- <дата> Свердловским районным судом г. Костромы по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден <дата> по отбытии срока;

- <дата> Свердловским районным судом г. Костромы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- <дата> Красносельским районным судом Костромской области по ст.158 ч.2 п. «б», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- <дата> Костромским районным судом Костромской области по ст.158 ч.3 п. «а», 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; под стражей не содержащийся

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 15.00 часов, точное время не установлено, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что своими преступными действиями совершает общественно-опасное деяние, перелез через забор <адрес> и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, незаконно, путем открытия двери ключом, находящемся в замке, проник в постройку, находящуюся на территории дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно- пылесос марки «...» стоимостью 2000рублей и микроволновую печь марки «...» стоимостью 2000 рублей, всего имущества на общую сумму 4000 рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что <дата>, около 15.00 часов, решил совершить кражу, похитить имущество, с этой целью проник в постройку, находящуюся на территории <адрес>, откуда похитил пылесос марки «...» и микроволновую печь марки «...», которые в последующем продал. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 показания которого в судебном заседании были оглашены (л.д.49-51), на предварительном следствии показал, что у его матери ФИО2 №1 в собственности находится дом, расположенный по адресу: <адрес>, на прилегающем к дому земельном участке расположена постройка, в которой хранятся различные вещи. Осенью 2017 года, в связи с переездом по новому месту жительства, он (Потерпевший №1) отвез некоторые принадлежащие ему вещи, по вышеуказанному адресу, и оставил их в постройке, расположенной на придомовой территории <адрес>, в том числе - пылесос в корпусе синего цвета марки «...», микроволновую печь белого цвета марки «...», техника была в исправном состоянии, но большой ценности не представляла, документов на данную технику не сохранилось. В январе 2018 года, приехал по адресу проживания матери и обнаружил, что в хозяйственную постройку, находящуюся на территории у дома, кто – то забрался, так как дверь в данное помещение была открыта, рядом, на снегу виднелись следы обуви. Войдя в помещение обнаружил, что пропали принадлежащие ему (Потерпевший №1) пылесос, в корпусе синего цвета, марки «Samsung», и микроволновая печь, белого цвета, марки «...», данную технику с учетом износа оценивает в 4000 рублей, в 2000 рублей оценивает пылесос, и в 2000 рублей, соответственно, микроволновую печь, причиненный материальный ущерб для него (Потерпевший №1) не является значительным

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что в начале февраля 2018 года, к нему на <адрес>, подошел ранее незнакомый ему, ФИО1, который предложил купить у него пылесос и микроволновую печь. Осмотрев пылесос, который был синего цвета, марки «...», и микроволновую печь, белого цвета, марки «...», купил эту технику у ФИО1 за 2000 рублей. Микроволновую печь в дальнейшем подарил соседу, а пылесос пришел в негодность и он (ФИО2 №2) его выбросил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается так же: заявлением Потерпевший №1 (л.д.3) с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, незаконно проникло в летний домик, по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему (Потерпевший №1) имущество.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицы к нему (л.д.7-11) осмотрено помещение летнего дома, по адресу: <адрес>.

ФИО1 в своей явке с повинной от <дата> (л.д.15), написанной им собственноручно, сообщил о том, что в конце января 2018 года, совершил кражу с проникновением в жилое помещение, у Черной речки, рядом с кафе «...», откуда совершил кражу пылесоса, синего цвета, микроволновой печи, белого цвета, зарядного устройства к сотовому телефону, похищенным распорядился по своему усмотрению. Явка написана без психического, психологического насилия.

Согласно протокола проверки показаний на месте от <дата> и фототаблицы к нему (л.д.56-62) ФИО1 пояснил обстоятельства совершенного им преступления, указав место совершения преступления.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего- Потерпевший №1, показаниям допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля- ФИО2 №2, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора данными лицами подсудимого нет.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и поэтому могут быть положены в основу приговора.

Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при проведении следственных действий, поэтому все полученные имеющиеся в деле доказательства суд относит к разряду допустимых.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления.

В суде с достоверностью установлено, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в постройку, находящуюся на территории дома, по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: пылесос «...» стоимостью 2000 рублей, микроволновую печь «...» стоимостью 2000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению

Признак совершения преступления «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается тем, что ФИО1 в постройку, находящуюся на территории дома, по адресу: <адрес>, было совершено незаконное проникновение.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает- признание вины, явка с повинной (л.д.15), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Характеризуется ФИО1 ...

Суд не находит, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для снижения категории совершенного ФИО1 преступления, учитывая фактические обстоятельства его совершения и его общественную опасность, отягчающее обстоятельство - рецидив.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, оснований

для применения ст.ст.64, 73 УК РФ нет, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить - в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела, наказание ФИО1 следует определить без ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ... виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Костромского районного суда Костромской области от <дата>, окончательно определить наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <дата>

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время отбытое по приговору Костромского районного суда Костромской области от <дата>, в период с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки установленные для обжалования приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.И. Боровкова

Копия верна: судья-