Решение № 2-1347/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-1347/2023;)~М-880/2023 М-880/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1347/2023

К делу №2-68/2024

УИД 23RS0050-01-2023-001088-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО8 23января 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

с участием представителя истца ООО «Восток-98» по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Бабенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Восток-98» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток-98» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 512 386 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 324 рубля.

В обоснование исковых требований указано на то, чтоДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут по автодороге Краснодар-Славянск-на-Кубани- ФИО8 135км+650м, <адрес>, произошло столкновение автомобиля IRANKHODROSAMANDLXг/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ГАЗ A23R22 г/н № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Восток-98». В результате указанного ДТП автомобиль ГАЗ A23R22 г/н № получил механические повреждения, а именно: усилитель заднего бампера, правый задний стоп-сигнал, правая сторона будки, передняя правая дверь, правый порог, левая передняя фара, передний бампер, диск и колесо левое переднее, переднее левое крыло, зеркало левое, передняя левая дверь, левый порог, стойка левая, левая сторона будки, задний левый диск, скрытые внутренние повреждения, молдинг левого стекла, передняя левая арка колеса. В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ №. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО3 Поскольку владелец транспортного средства IRANKHODROSAMANDLXг/н № ФИО3 нарушил обязанность по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО, истец полагает, что возмещение ущерба в полном объеме подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО3 Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ организованной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС «ГАЗ A23R22»г/н № составляет без учета износа 512 386,00 рублей, с учетом износа - 153 326,00 рублей.В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб. Однако ответчиком данная претензия была проигнорирована.К тому же истец был вынужден понести расходы в виде оплаты услуг экспертизы в размере 8 000,00 рублей и расходы по уплате госпошлины в суд в размере 8 324,00 рублей.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства дела по существу представитель истца ООО «Восток-98» по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Восток-982 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 491 536,00 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 324,00 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Восток-98» по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в их уточненном виде, просил удовлетворить в полном объеме, при этом, ссылаясь на основания, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Бабенко В.В. в судебном заседании возражали против исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, поддержав свою позицию, отраженную в письменном отзыве на иск, согласно которомуответчик К.Я.ВБ. с предъявляемыми к нему требованиями не согласен, считает их незаконными, нарушающими его права по следующим основаниям.Истцом указано: «сумма, которую должна возместить К.Я.ВБ., составляет 512 386,00(сумма ущерба без учета износа) - 153 326,00 (сумма ущерба с учетом износа)». Расходы за оплату экспертного заключения в размере 8000 тысяч рублей. Однако, реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Имеются в виду как те ситуации, когда право прекратилось, но может быть восстановлено, так и случаи, когда право продолжает существовать в деформированном виде. Например, передана вещь ненадлежащего качества и понесены (должны быть понесены) расходы на исправление недостатков. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.В данном случае суду не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того чтобы автомобиль был приведен в состояние, до наступления ДТП.Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Согласно п.12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).Во-вторых, истец ссылается на экспертное заключение №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет ряд нарушений, в заключении эксперт использовал перечень нормативно правовой документации программный комплекс ПС Комплекс 8 Прайсофт», в которой нет ни одной действующей методики (все устаревшее). П.1 Программный комплекс - должен указываться номер ключа и сертификат на программу действующий. Нормочас СТО «АМ Сервис» 8000 тысяч рублей, на газель - это просто заоблачно.Стоимость запасных частей не подтверждены интернет-источниками - нет скриншотов по стоимости запасных частей. Многие повреждения не подтверждены фотоматериалами. На представленном фотоматериале невозможно установить наличие, объем и характер повреждений следующих деталей: наконечник лонжерона передний левый, наконечник лонжерона передний правый, лонжерон передний правый, арка переднего правого колеса. Соответственно, из расчета заключения НЭ необходимо исключить указанные работы в отношении ремонта и окраски. Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении НЭ составлен с учетом не подтвержденных фотоматериалом повреждений ТС, соответственно не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта. Также экспертом не обоснован и завышен нормо-час на кузовные, слесарные и малярные работы. Не приведены ссылки, не указаны справочники, выпускаемые ежегодно для экспертов с определением средней стоимости нормы часа для определенной марки ТС и для определенного региона, не указаны название и адреса СТО в данном регионе, районе, откуда мог взяться нормо-час 8000 тысяч руб. в экспертном заключении №-Д не понятно. Действительная средняя стоимость нормо-часа работ в <адрес> составляет 880,00 руб.Соответственно, стоимость причиненного материального ущерба в результате ДТП, в размере 512 386, 00 рублей является значительно завышенной.Ответчик ФИО3 не получал указанное экспертное заключение, и не владеет информацией о том, кем оно составлено, на основании каких данных и тарифов произведен расчет ущерба.Более того, на проведение осмотра автомобиля Опель Астра ГАЗ A23R22, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***> регион, ответчик не присутствовал, также осмотр проводился без его участия. Ответчику не поступало ни звонков, ни писем по адресу регистрации о приглашении на экспертизу, хотя все контактные данные у истца имелись. Таким образом расходы на проведения автотехнической экспертизы в размере 8000 тысяч рублей возмещению не подлежат.Согласно ч.2 ст.12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) - независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.Согласно п.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года№-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» - при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Ответчик считает, что представленное экспертное заключение №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО3 даже не видел и не читал, нарушает его права на объективное рассмотрение дела и судебную защиту.Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Ответчик читает, что сумма ущерба в размере 512 386,00(сумма ущерба без учета износа) - 153 326,00 (сумма ущерба с учетом износа) рублей истцом не обоснована. Таким образом, ответчик ставит под сомнение предъявленные к нему таковых требований.Ответчик считает, что истец имеет намерение обогатиться за его счет при помощи судебной системы РФ, тогда как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.Требования истца необоснованы, доказательства, представленные суду противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза ООО «Бюро экспертиз», по результатам которой размер причинённого ущерба с учетом износа составило 160 561 тысячи рублей, без учета износа 491 536 рублей. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принциповсправедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа соответствует статьям Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Существует менее затратный (оптимальный и распространенный) способ исправления повреждений автомашины истца, а именно его восстановления с использованием, бывших в употреблении (контрактных) запасных частей.На основании вышеизложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требования ООО «ВОСТОК-98» к ФИО5 о возмещение ущерба в результате ДТП, в части размера причиненного ущерба в размере 491 536 (без учета износа), расходов за оплату независимого экспертного заключения в размере 8000 тысяч рублей отказать, снизить стоимость экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ до разумных пределов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут по автодороге «Краснодар – Славянск-на-Кубани – ФИО8» 135км+650м <адрес> произошло столкновение автомобиля IRANKHODROSAMANDLXг/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ГАЗ A23R22 г/н №,принадлежащего ООО «Восток-98», под управлением водителя ФИО4

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушенииФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, то истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

Заявляя требования в суд о причиненном ущербе автомобилюГАЗ A23R22 г/н №, истецуказал, что в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получиломеханические повреждения, а именно: усилитель заднего бампера, правый задний стоп-сигнал, правая сторона будки, передняя правая дверь, правый порог, левая передняя фара, передний бампер, диск и колесо левое переднее, переднее левое крыло, зеркало левое, передняя левая дверь, левый порог, стойка левая, левая сторона будки, задний левый диск, скрытые внутренние повреждения, молдинг левого стекла, передняя левая арка колеса, при этом, в обоснование указанного представил определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором должностными лицами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отражены вышеуказанные повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и наличие причиненного истцуущерба,при виновном и противоправном поведении причинителя вреда – водителяФИО3, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате ДТП.

Для определения существенных обстоятельств по делусудом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ГАЗ А23R22, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей, с учетом округления составляет 491 536,00 рублей, с учетом износа запасных частей, с учетом округления составляет 160 561,00 руль. Утрата товарной стоимости не рассчитывалась, в связи с тем, что транспортному средству более 3 лет.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительнойлибо повторной экспертизы, судом не установлено.

Объективно отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертООО «Бюро Экспертиз»ФИО6 имеет специальное соответствующее образование, при этом экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, посколькуэкспертпредупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УКРФза дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, данные в заключении мотивированы,имеется подробное описание проведенного исследования, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, в этой связи экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму причиненного ущерба, и с учетом уточненных исковых требований истца, настаивавшего на взыскании ущерба в размере 491 536,00 рублей, что не противоречит выводам судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Восток-98» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в указанном размере, а также взыскать убытки в размере8 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, несение которых подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за определение рыночной стоимости ремонта транспортного средства по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Восток-98» понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5491 рубль56 копеек.

Разрешаявопросовзысканиис ответчика понесенных экспертным учреждением ООО «Бюро экспертиз» расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000,00 рублей, почтовых отправлений в сумме 238,24 рубля, за проведение экспертного исследования в размере 55 000,00 рублейсуд приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства директора ООО «Бюро экспертиз» ФИО7

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено судом, оплата производства экспертизы не была произведена, и с учетом всех обстоятельств дела, требования экспертного учреждения о взыскании ее стоимости являются обоснованными, однако, с учетом сложности проведенного экспертного исследования, объема выполненной работы, с учетом материального положения сторон, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов за проведение экспертизы в сумме 40 000,00 рублей, расходы на почтовые отправления в полном объеме – в сумме 238,24 рубля, так как подтверждены документально. Относительно требований о возмещении юридических услуг суд приходит к выводу о необоснованности указанных требований, так как руководителем экспертного учреждения в обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого стоимость в размере 35 000,00 рублей за представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, однако представитель (юрист) ООО «Бюро экспертиз» в судебном разбирательстве участия не принимал, в связи с чем в данной части ходатайство о возмещении расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Восток-98» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Восток-98» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 491536 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 491 рубль 56 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, а всего 505027 (пятьсот пять тысяч двадцать семь) рублей 56 копеек.

В остальной части требований ООО «Восток-98» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экспертиз» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей и почтовые расходы на сумму 238 рублей 24 копейки, в остальной части ходатайство о возмещении расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме принято 24.01.2024 года.