Решение № 2-3184/2025 2-3184/2025~М-2277/2025 М-2277/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-3184/2025

№ 2-3184/2025

УИД 27RS0001-01-2025-003223-31


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Дальний Восток» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зенит Дальний Восток» о взыскании материального ущерба в размере 636 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 930 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, г.р.з. № является ООО «Зенит Дальний Восток», гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 636 500 руб. Стоимость работ по договору составляет 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил удовлетворить требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 32 минуты в <адрес> ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № со стороны <адрес>, не справился с управлением, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО2

Транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № получило следующие повреждения: передний бампер, передняя правая оптика, заднее левое крыло, задняя левая дверь.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, г.р.з. № не была застрахована по договору ОСАГО.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом округления составляет: без учета износа – 636 500 руб., с учетом износа – 235 900 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ООО «Зенит ДВ» не оспаривалось, что ФИО3 является работником ответчика, ДТП произошло при исполнении работником должностных обязанностей.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП не оспаривалась.

При таких обстоятельствах материальный ущерб причинённый истцу подлежит возмещению ООО «Зенит ДВ».

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА».

Из заключения АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует следующее:

Транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № получило повреждения в следствие с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: боковины левой, двери задней левой, бампера заднего, бампера переднего и порога кузова правого.

Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «<данные изъяты>», г.р.з№, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 169 797 руб., без учета износа – 625 915 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что рыночная стоимость автомобиля не превышает стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа.

По ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА».

Из заключения АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует следующее:

Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з№ на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 449 820 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 412 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА», принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты судебной экспертизы, подтверждающие относимость, повреждений, расположенных на ТС «<данные изъяты>», г.р.з№, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта средства «<данные изъяты>», г.р.з№ - 625 915 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП на ДД.ММ.ГГГГ - 449 820 руб., восстановление транспортного средства является нецелесообразным, требования в части взыскания материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в результате повреждения транспортного средства «<данные изъяты> г.р.№ в размере 381 408 руб., рыночная стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков (449820-68412).

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы (представитель не участвовал в подготовке к судебному разбирательству, ни в одном судебном заседании), время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 23960 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5990 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размер 10740 руб., подтвержденные документально, в соответствии с принципом пропорциоанольного распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Дальний Восток» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с Общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Дальний Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 381 408 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 5 990 руб., расходы на оплату услуг представителя 23 960 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 740 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 01.11.2025.