Апелляционное определение № 33-2004/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Ткаченко И.А. Дело № 33-2004/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Фоминой Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 1 апреля 2026 г. о возвращении искового заявления (дело № М-960/2026, УИД 70RS0004-01-2026-001313-81),

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») о признании отсутствующей возможности исполнения обязательства по кредитному договору /__/.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 1 апреля 2026 г. исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения.

Полагает необоснованным вывод о том, что в производстве Советского районного суда г. Томска имеется дело № 2-1404/2026 о том же предмете и по тем же основаниям. По делу № 2-1404/2026 предметом иска является невозможность выплаты по договору /__/, тогда как исковое заявление в материале № М-960/2026 содержит указание на иной предмет иска, а именно невозможность выплаты по договору /__/ ФИО1 перед АО «ТБанк» на территории Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены определения.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к производству Советского районного суда г. Томска ранее принято исковое заявление ФИО1 к АО «ТБанк» с теми же предметом и основаниями, решением Советского районного суда г. Томска от 24 марта 2026 г. № 2-1404/2026 в удовлетворении иска отказано, на момент разрешения судом вопроса о принятии к производства искового заявления по делу № М-960/2026 решение суда в законную силу не вступило.

С указанными выводами судьи и их обоснованием апелляционная инстанция согласилась.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное положение процессуального закона направлено на недопущение рассмотрения судами тождественных исковых заявлений, исходящих от одного и того же лица и обращенных к одному и тому же лицу.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судья районного суда пришёл к верному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее ФИО1 уже было подано аналогичное исковое заявление к АО «ТБанк» о признании отсутствующей возможности исполнения обязательств по кредитному договору /__/, которое было принято к производству Советского районного суда г. Томска и по которому в рамках гражданского дела № 2-1404/2026 Советским районным судом г. Томска принято решение от 24 марта 2026 г. об отказе в удовлетворении иска, не вступившее в законную силу на момент разрешения судом вопроса о принятии к производства искового заявления по делу № М-960/2026.

Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении по настоящему делу истец указал иной предмет спора, а именно установление невозможности выплаты ФИО1 задолженности перед АО «ТБанк» по договору /__/ на территории Российской Федерации, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку материально-правовые требования и фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входят также в предмет и основание иска, который ранее уже был предъявлен ФИО1 к ответчику АО «ТБанк».

Формулировка истцом требований в несколько иной редакции и указание конкретной территории, возможность исполнять обязательства на которой оспаривает истец, выводы судьи суда первой инстанции о тождественности данного иска рассматриваемому иску не опровергает и не свидетельствует о том, что предмет вновь поданного иска не совпадает с предметом иска, который был рассмотрен судом ранее.

Таким образом, доводы частной жалобы обстоятельств, которые бы опровергали выводы судьи суда первой инстанции, как и оснований к отмене определения не содержат.

С учётом изложенного оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 1 апреля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.А. Фомина