Апелляционное определение № 33-19678/2025 33-831/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2025-006947-23

дело № 2-6525/2025

справка судья Абдрахманова Л.Н.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-831/2026
22 января 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 января 2025 г. вследствие действий Т., управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Rav4, г.р.з. №.... Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.... 07 января 2025 г. между ФИО1 и П. был заключен договор уступки права требования (цессии). 10 января 2025 г. цессионарий ИП П. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). 14 января 2024 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. 21 января 2025 г. страховая компания выплатила сумму в размере 280100 руб. за восстановительный ремонт. 04 февраля 2025 г. между ФИО1 и ИП П. было составлено соглашение о расторжении договора уступки права требования, цессии. 14 февраля 2025 г. от истца ФИО1 в страховую компанию направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, выплатить убытки необходимые для полного восстановления автомобиля. Также просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. 17 февраля 2025 г. страховая компания уведомила истца об отказе.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2025 г. требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены, взысканы убытки в размере 462200 руб. Ответчиком решение финансового уполномоченного не исполнено. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организована экспертиза по определению стоимости ремонта по ЕМР. В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от 17 апреля 2025 г. № У-25-35067/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 387800 руб., с учетом износа - 239200 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации ремонта, поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 193900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 40000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 2500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 592 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15500 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании суммы штрафа, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в указанной части, так как страховая компания не исполнила обязательства в добровольном порядке в установленные сроки, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной АО «СОГАЗ» в добровольном порядке.

АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а также несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, просившего оставить апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 06 января 2025 г. вследствие действий Т., управлявшего транспортным средством Lada Vesta, г.р.з. №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Rav4г.р.з. №... (далее транспортное средство).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, где присвоен №....

Гражданская ответственность Т. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №....

07 января 2025 г. между ФИО1 и ИП П. (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 06 января 2025 г., согласно которому ФИО1 уступает цессионарию в полном объеме свое право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 06 января 2025 г.

10 января 2025 г. цессионарий обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, с приложением Договора цессии.

В заявлении выбран способ исполнения обязательства - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

14 января 2025 г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

16 января 2025 г. по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ 7050305090, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 473700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 280100 руб.

21 января 2025 г. АО «СОГАЗ» выплатило цессионарию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 280100 руб., что подтверждается платежным поручением №....

04 февраля 2025 г. между ФИО1 и ИП П. было составлено соглашение о расторжении договора уступки права требования, цессии.

15 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. К заявлению о восстановлении нарушенного права приложено соглашение о расторжении договора цессии с 04 февраля 2025 г.

Письмом от 17 февраля 2025 г. № СГп-00024857 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, 25 марта 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организована экспертиза по определению стоимости ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от 17 апреля 2025 г. № У-25-35067/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 387800 руб., с учетом износа - 239200 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от 28 апреля 2025 г. № У-25-35067/3020-011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Методическим рекомендациями на дату исследования составляет 742300 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждения, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 2217700 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от 19 мая 2025 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта - 462 000 руб.

Также постановлено в случае неисполнения резолютивной части решения в установленный срок взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период, начиная с 31 января 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 107100 руб., но не более 400000 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму в размере 355100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы с заявлением об отмене указанного решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от 19 мая 2025 г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2026 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными актами установлено, что ответчиком нарушено обязательство по организации ремонта автомобиля истца, поэтому финансовым уполномоченным обоснованно взысканы убытки с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного от 19 мая 2025 г. в части взыскания неустойки, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то неустойка подлежит взысканию за период с 31 января 2025 г. по 19 июня 2025 г. (140 дней) от суммы 387800 руб., исходя из следующего расчета: 387800 руб. х 1 % х 140 =542920 руб. Так как размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 руб., то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 400000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании убытков, основанием для отмены решения суда не являются, так как оспариваемым решением вопрос о взыскании убытков не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют оснований для взыскания неустойки, так как отсутствуют доказательства невыполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом или финансовым уполномоченным требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа и неустойки учитываться не могут. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 1-КГ24-15-КЗ.

Учитывая, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от 17 апреля 2025 г. № У-25-35067/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 387800 руб., суд первой инстанции обоснованно рассчитал неустойку от данной суммы.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, взысканная судом, с учетом лимита ответственности, является верной.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что также является необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы неустойки, взысканной решением суда, объему нарушенного обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Вместе с тем страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих значительно снизить размер законной неустойки.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Ссылка на то, что размер взысканной неустойки приведет к необоснованной выгоде потерпевшего, а также ссылка на расчет в соответствии с процентной ставкой установленного ЦБ РФ для потребительских кредитов, который значительно ниже суммы, взысканной судом, поскольку данные правила к возникшим правоотношениям не применяются, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода нарушения обязательства, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованный выгоды страхователем, не является. Кроме того, указанные доводы противоречат закону, которым установлен размер неустойки 1 процент от суммы страхового возмещения в день.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения страховщиком обязательства по проведению ремонта автомобиля истца, суд пришел к правильному выводу о применении к ответчику предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» меры гражданской ответственности, определив размер компенсации с учетом объема нарушенного обязательства, принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании штрафа судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 82 названного постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истцом требования о взыскании как убытков в виде рыночной стоимости, так и страхового возмещения по Единой методики не заявлялись и судом не разрешались.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для применения к страховщику меры ответственности в виде штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку настоящим решением суда страховое возмещение по Единой методике и убытки в виде рыночной стоимости не взыскивались. В связи с чем, взыскание в данном случае штрафа не соответствовало бы правовой природе данной меры ответственности, подлежащей применению одновременно при разрешении судом требований о взыскании конкретного материального ущерба. Решением суда присуждена только неустойка, штраф по Закону об ОСАГО на размер неустойки не подлежит начислению (аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 г. № 88-18338/2025).

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы истца вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, является верным.

Таким образом, апелляционные жалобы истца и ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика оставлению без удовлетворения.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционные жалобы не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

И.Р. Ибрагимова

мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2026 г.