Приговор № 1-348/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-348/2019

Дело № 1-348/2019

(64RS0046-01-2019-003418-17)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре Тажетдиновой Г. Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Песчаного М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Напольниковой Е.В., представившей удостоверение № 2931 и ордер № 739 от 08 июля 2019 года,

а также переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 марта 2019 года примерно в 15 час. 00 мин., ФИО2 совместно со Потерпевший №2 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него в указанное время из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в <адрес> сек. № <адрес>, с незаконным проникновением в жилище. После чего ФИО2, с целью облегчения совершения им преступления, в правом наружном кармане куртки, принадлежащей Потерпевший №2, висевшей на вешалке в коридоре <адрес>. 11 по <адрес>, обнаружил металлический ключ от входной двери <адрес> сек. № <адрес>, обратил его в свое пользование для незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в <адрес> сек. № <адрес>, с незаконным проникновением в жилище, имея при себе металлический ключ от входной двери в жилище Потерпевший №2, достоверно зная, что последняя отсутствует по месту своего проживания, прибыл к данной квартире и примерно в 16 час. 00 мин. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что Потерпевший №2 нет дома и последняя не сможет помешать осуществлению задуманного, при помощи имеющегося у него металлического ключа от входной двери, открыл входную дверь в <адрес> сек. № <адрес> и зашел в указанную квартиру, таким образом, незаконно проник в указанное жилище. После этого, в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., ФИО2, незаконно находясь в указанной квартире, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в шкафу обнаружил и взял, таким образом, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: ноутбук марки «Asus» линейки «Vivo Book Max», модель: X541N, в корпусе черного цвета, стоимостью 17250 рублей, а затем в пластиковом комоде обнаружил и взял, таким образом, тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: серьги в форме подвесок, выполненные из золота 585 пробы, весом 3,55 г, стоимостью 6769 рублей 19 копеек; серьги в форме цветков, выполненные из золота 585 пробы, весом 2,5 г, стоимостью 4695 рублей 77 копеек; серьги-пусеты, выполненные из золота 585 пробы, весом 1,5 г, стоимостью 2708 рублей 87 копеек; кольцо, выполненное из золота 585 пробы со вставками фионитами в количестве 5 штук, весом 2,96 г, стоимостью 5748 рублей 89 копеек. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 17250 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 19922 рубля 72 копейки, что является для них значительным ущербом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и подтвердил, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он 30 марта 2019 года из правого наружного кармана куртки Потерпевший №2, находившейся у него дома, достал ключи от квартиры Потерпевший №2 и направился по адресу ее жительства: <адрес>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, указанными выше ключами, открыл входную дверь и зашел в квартиру, откуда тайно похитил ноутбук в корпусе черного цвета марки «ASUS», принадлежащий Потерпевший №1, а также серьги в форме подвесок, выполненные из золота, серьги в форме цветков, выполненные из золота, серьги-пусеты, выполненные из золота, кольцо, выполненное из золота со вставками фионитами в количестве 5 штук. Забрав указанные выше вещи, ушел из квартиры и направился в комиссионный магазин «Победа», по адресу: <адрес>, пр-кт Строителей, <адрес>, где заложил на свое имя ноутбук марки «ASUS» за 5000 рублей, потратив вырученные деньги на собственные нужды. Похищенные золотые изделия он оставил хранить. После чего, 02 апреля 2019 года он с помощью ФИО4, которого не посвящал в свои планы и сказал, что золотые изделия он нашел, продал золотое кольцо в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, выручив денежные средства в сумме 4200 рублей, затем он с помощью ФИО4 продал золотые серьги в комиссионный магазин «Звезда», расположенный по адресу: <адрес>, выручив денежные средства в сумме 5300 рублей, из которых 2000 рублей он передал ФИО4 за оказанную ему помощь, а остальные оставил себе. Остальные два комплекта золотых серег он потерял после распития спиртных напитков с ФИО4, в каком именно месте он не знает, не успев их реализовать. Деньги, полученные от реализации указанного выше имущества, он потратил на собственные нужды. Стоимость похищенного имущества он не оспаривает. В свое отсутствие Потерпевший №2 не разрешала ему входить в квартиру.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления объективно и полно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 18-23, т. 1 л.д. 226-227), согласно которым, у нее в собственности имеется ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета, который она приобретала в 2017 году за 27000 рублей. Принадлежащий ей ноутбук находился в пользовании ее сестры - Потерпевший №2, проживающей в общежитии по адресу: <адрес>. 01 апреля 2019 года примерно в 15 час. 00 мин. от Потерпевший №2 ей стало известно, что пропал принадлежащий ей ноутбук. Поскольку они не нашли в квартире ноутбук, то сообщили о его пропаже в полицию. Со стоимостью ноутбука марки «ASUS» линейки «Vivo Book Max» модель Х541N, указанного в заключении эксперта, на момент хищения, а именно: на 30 марта 2019 года, с учетом износа, в размере 17250 рублей 00 копеек, она согласна. Причиненный ущерб в сумме 17250 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20000 рублей в месяц.

Показаниями Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 80-84, т. 1 л.д. 169-173, т. 1 л.д. 222-225), оглашенными в судебном заседании, данными ей как в качестве потерпевшей, так и в качестве свидетеля, согласно которым, 30 марта 2019 года примерно в 15 час. 00 мин. она пошла в гости к своей знакомой ФИО5, которая проживает совместно с ФИО2 и их совместным ребенком по адресу: <адрес>, где осталась ночевать. Ключи от ее квартиры находились у нее в правом кармане куртки, которая висела в прихожей указанной выше квартиры. 01 апреля 2019 года примерно в 15 час. 00 мин. она вернулась к себе домой, открыв квартиру своим ключом и зайдя домой обнаружила, что в шкафу отсутствует ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета, который ей в пользование давала ее сестра Потерпевший №1 О данном факте она сообщила Потерпевший №1, которая написала заявление в полицию о краже принадлежащего ей имущества. Находясь в гостях у ФИО5, она видела, что ФИО2 куда-то уходил. 13 апреля 2019 года она также находилась в гостях у ФИО5 Вернувшись домой 14 апреля 2019 года, она обнаружила, что отсутствуют принадлежащие ей золотые изделия, которые она хранила в пластиковом комоде, который расположен в левом дальнем углу комнаты, в вернем ящике, в подарочной коробочке, а именно: золотые серьги в виде подвесок, 585 пробы, 3,55 г, купленные в 2018 году за 7200 рублей, золотые серьги в виде цветков, 585 пробы, 2,5 г, купленные в 2018 году за 5000 рублей, золотые серьги гвоздики, 585 пробы, 1,5 г, купленные в 2018 году за 3000 рублей, золотое кольцо с камнями фионитами в количестве 5 штук, 585 пробы, вес 2,96 г, купленное в 2018 году за 5800 рублей. Со стоимостью золотых изделий, указанной в заключение эксперта на момент хищения - 13 апреля 2019 года, с учетом износа, а именно, с тем, что стоимость серег в форме подвесок, выполненных из золота 585 пробы, весом 3,55 г, составляет 6769 рублей 19 копеек, серег в форме цветков, выполненных из золота 585 пробы, весом 2,5 г, составляет 4695 рублей 77 копеек, серег - пусетов, выполненных из золота 585 пробы, весом 1,5 г, составляет 2708 рублей 87 копеек, кольца, выполненного из золота 585 пробы со вставками фионитами в количестве 5 штук, весом 2,96 г, составляет 5748 рублей 89 копеек, она согласна. Общая сумма, причиненного ей ущерба составляет 19922 рубля 72 копейки. Данный ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 80-84, т. 1 л.д. 169-173, т. 1 л.д. 222-225).

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 138-139), оглашенных в судебном заседании, установлено, что она работает кассиром в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. 14 апреля 2019 года ФИО4 по договору комиссии в КМ «Победа» было продано золотое кольцо, 585 пробы, весом 2,96 г за 4200 рублей. 16 апреля 2019 года вышеуказанное золотое кольцо было реализовано КМ «Победа» неизвестному лицу.

Согласно показаниями свидетеля ФИО7, (т. 1 л.д. 127-128), оглашенным в судебном заседании, он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Звезда», расположенном по адресу: <адрес>. 14 апреля 2019 года ФИО4 по договору купли-продажи № от 14 апреля 2019 года продал две золотые серьги, 585 пробы, весом 3,55 г за 5300 рублей. Впоследствии данные золотые серьги были реализованы неизвестному гражданину за 5600 рублей. Кроме того, 30 марта 2019 года ФИО2 по договору комиссии № от 30 марта 2019 года продал ноутбук марки «Asus», модель: x541n, в корпусе черного цвета, а также компьютерную оптическую мышь, зарядное устройство и сумку к ноутбуку, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. За указанные предметы: ноутбук, компьютерную мышь, сумку для ноутбука, зарядное устройство ФИО2 получил 5000 рублей;

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 141-142), следует, что 14 апреля 2019 года он в обеденное время по просьбе ФИО2 сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, золотое кольцо за 4200 рублей. Данные денежные средства он отдал ФИО2 В этот же день через некоторое время он по просьбе ФИО2 сдал в ломард «Звезда», расположенный по адресу: <адрес>, золотые серьги за денежные средства в сумме 5300 рублей, которые впоследствии передал ФИО2 Последний передал ему 2000 рублей. ФИО2 пояснил, что данные ювелирные изделия он нашел, где, ему не известно. О том, что данные ювелирные изделия, а именно: золотое кольцо и золотые серьги, были украдены ФИО2 он узнал от сотрудников полиции во время допроса (т. 1 л.д. 141-142).

Вина подсудимого ФИО2 также полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 01 апреля 2019 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 30 марта 2019 года 15 час. 00 мин. до 01 апреля 2019 года 15 час. 00 ми., путем свободного доступа проникло в комнату ее сестры и похитило, принадлежавший ей ноутбук. Сумма ущерба, является для нее значительным (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 апреля 2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Потерпевший №2 и Потерпевший №1 произведен осмотр <адрес>. 5 по <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №2 указала место хранения ноутбука, а именно: в шкафу, расположенном с левой стороны от входной двери. В ходе осмотра был изъят запирающий механизм замка входной двери, упакованный в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1 л.д. 7-11, 12-14);

- заключением эксперта № от 12 апреля 2019 года, согласно которому при визуальном исследовании запирающего механизма, изъятого в ходе ОМП по адресу: <адрес>, следов воздействия постороннего предмета не обнаружено (т. 1 л.д. 49-50);

- протоколом выемки от 18 апреля 2019 года, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Звезда», расположенного по адресу: <адрес>, был изъят ноутбук марки «Asus», компьютерная оптическая мышь, зарядное устройство, сумка для ноутбука, серийный номер H8N0GR02E635335, СN: 7412 X541NC-DM114T, договор комиссии № от 30 марта 2019 года, которые не упаковывались (т. 1 л.д. 61-64);

- заявлением от Потерпевший №2 от 18 апреля 2019 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое проникло в <адрес>, откуда похитило ее золотые изделия. Сумма ущерба, является для нее значительным (т. 1 л.д. 87);

- протоколом выемки от 19 апреля 2019 года, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Звезда», расположенного по адресу: <адрес>, был изъят договор купли-продажи № от 14 апреля 2019 года, товарный чек № от 14 апреля 2019 года, которые не упаковывались (т. 1 л.д. 122-126);

- протоколом выемки от 19 апреля 2019 года, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> был изъят договор комиссии №С44-0004891 от 14 апреля 2019 года, товарный чек №С44-0001776 от 14 апреля 2019 года, которые не упаковывались (т. 1 л.д. 133-135);

- протоколом осмотра предметов от 08 мая 2019 года, согласно которому в кабинете № ОП № в составе УМВД России по <адрес>, произведен осмотр ноутбука «ASUS X541N», зарядного устройства от него, компьютерной оптической мыши и сумки для ноутбука, изъятых в ходе выемки в КМ «Звезда», по адресу: <адрес>; запирающего механизма замка, изъятого в ходе ОМП - <адрес> 01 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 178-180), которые постановлением суда от 21 мая 2019 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 228);

- протоколом осмотра предметов от 08 мая 2019 года, согласно которому в кабинете № 213 ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, произведен осмотр договора комиссии № 022938 от 30.03.2019 г., изъятого в ходе выемки в КМ «Звезда» 18.04.2019 г., товарного чека № 221 от 14.04.2019 г., договора купли-продажи № 5162 от 14.04.2019 г. изъятых в ходе выемки в КМ «Звезда» 19.04.2019 г.; договора комиссии № 00-0С44-0004891 от 14.04.19 г., товарного чека № 00-0С44-0001776 - изъятых в ходе выемки в КМ «Победа» 19.04.2019 г. (т. 1 л.д. 181-183), которые постановлением суда от 21 мая 2019 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 228);

- заключением эксперта № 108-19 от 17 мая 2019 года, согласно которому остаточная стоимость ноутбука марки «Asus» линейки «Vivo Book Max», модель: X541N, в корпусе черного цвета, с учетом износа на 30 марта 2019 года составляет 17250 рублей (т. 1 л.д. 201-204);

- заключением эксперта № 110-19 от 20 мая 2019 года, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа на момент хищения на 13 апреля 2019 года, а именно: серег в форме подвесок, выполненных из золота 585 пробы, весом 3,55 г, составляет 6769 руб. 19 коп.; серег в форме цветков, выполненных из золота 585 пробы, весом 2,5 г, составляет 4695 руб. 77 коп.; серег - пусетов, выполненных из золота 585 пробы, весом 1,5 г, с учетом износа составляет 2708 руб. 87 коп.; кольца, выполненного из золота 585 пробы со вставками фионитами в количестве 5 штук, весом 2,96 г, составляет 5748 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 213-218).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив оглашенные показания потерпевших, а также оглашенные показания свидетелей обвинения, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении преступления и подтверждают фактические обстоятельства преступления, и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО2, не противоречат друг другу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Наличие у потерпевших похищенного имущества, его стоимость у суда сомнений не вызывает и установлена на основании заключений экспертиз и показаний потерпевших. Оснований подвергать сомнению показания потерпевших суд не усматривает.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО2 вменяется, в том числе хищение компьютерной оптической мыши, сумки для ноутбука, зарядного устройства в корпусе черного цвета, входящего в комплект к ноутбуку марки «Asus» линейки «Vivo Book Max», модель: X541N, не представляющих материальной ценности, для потерпевшей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Однако, в указанном случае, ущерб собственнику изъятием вышеуказанного имущества причинен не был, так как данное имущество не представляло для потерпевшей материальной ценности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание о хищении: компьютерной оптической мыши, сумки для ноутбука, зарядного устройства в корпусе черного цвета, входящего в комплект к ноутбуку марки «Asus» линейки «Vivo Book Max», модель: X541N, не представляющих материальной ценности для потерпевшей.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственников, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получил возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого, как кража с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из размера похищенного имущества и материального положения потерпевших, учитывая при этом их доход, состав их семьей и доход членов их семьей.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из конкретных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, действуя без соответствующего разрешения и помимо воли потерпевших, проник в квартиру потерпевшей Потерпевший №2, откуда тайно похитил чужое имущество.

Каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу и подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, к которым суд относит принесение извинений в зале судебного заседания, состояние здоровья, (наличие 3 группы инвалидности).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно при определении вида и срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Саратова, неофициального трудоустроен, состоит в фактически брачных отношениях, постоянно проживает со своей сожительницей, с которой имеет общего малолетнего ребенка, которые находятся у него на иждивении, материально помогает матери, а также учитывает его характеристики, состояние здоровья его близких родственников, в том числе состояние здоровья его родителей и сожительницы и наличие у них 3 группы инвалидности, а также, что часть похищенного имущества была возвращена законному владельцу, иные данные о личности.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, отношения к содеянному, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Вместе с тем анализируя все обстоятельства в совокупности, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, учитывая все обстоятельства данного уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять свое место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовноисполнительную инспекцию по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «ASUS X541N», в корпусе черного цвета, зарядное устройство от него, компьютерную оптическую мышь и сумку для ноутбука, договор комиссии № 022938 от 30 марта 2019 года изъятые 18 апреля 2019 года в ходе выемки в КМ «Звезда», расположенному по адресу: <адрес>, запирающий механизм замка, изъятый 01 апреля 2019 года в ходе осмотра места происшествия - <адрес> 01 апреля 2019 года, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить последней по принадлежности;

- товарный чек № 221 от 14 апреля 2019 года, договор купли-продажи № 5162 от 14 апреля 2019 года, изъятые 19 апреля 2019 года в ходе выемки в КМ «Звезда», расположенному по адресу: <адрес>, договор комиссии № 00-0С44-0004891 от 14 апреля 2019 г., товарный чек № 00-0С44-0001776, изъятые 19 апреля 2019 года в ходе выемки в КМ «Победа», расположенному по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить в деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае обжалования данного приговора, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: