Решение № 2-451/2019 2-451/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-451/2019

47RS0014-01-2019-000174-36

Дело № 2-451/2019 24 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре: Ильиной М.С.

с участием ответчика ФИО3, 3-го лица ФИО2;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО8 ФИО3, ФИО9 ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением в Приозерский городской суд <адрес> к ФИО10 ФИО3, в котором просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» заключил с ФИО2, договор добровольного страхования имущества (№) в <адрес>, расположенной по адресу Ло, <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». ДД.ММ.ГГГГг. из <адрес> по адресу: ЛО, <адрес>, произошел залив нижерасположенной <адрес>. По данному случаю был составлен акт ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что в <адрес> прорыв батареи. Указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчик. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертной организацией - ФИО22» рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила <данные изъяты> рублей. Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования (полис № выплатил страхователю страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой Страхователю страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. Указанный залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25. Таким образом, реальный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., причиненный истцу в связи с выплатой страхователю страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без удовлетворения, что повлекло предъявление истцом настоящего искового заявления.

Определениями Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ФИО1, в качестве третьего лица ФИО2.

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия", о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, в имеющемся в материалах дела ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что им не производились конструктивные изменения системы отопления, которые могли бы привести к разрыву трубы. Предполагает, что причиной разрыва послужил гидроудар в системе отопления при проведении работ управляющей организацией по подготовке жилого дома к отопительному сезону.

Ответчик ФИО12 о времени и дате слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, позицию по иску оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО23» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. из <адрес> по адресу: ЛО, <адрес>, произошел залив расположенной этажом ниже <адрес>. По данному случаю был составлен акт ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате осмотра <адрес> по адресу: <адрес> этаж, <адрес> было выявлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва батареи системы отопления в <адрес>, 5 этаж, была затоплена ниже расположенная <адрес> (л.д.11).

В результате затопления квартиры пострадали комната, площадью 17,4 кв.м: потолок, стены, окна пластиковые, двери, а так движимое имущество: комод ЛДСП, стенка-горка ЛДСП, диван мягкий угловой, подушки, одеяло ватное-1 шт, одеяла на синтепоне-2 шт, матрац ватный, ковры искусственные-2 шт. (л.д.40-42)

Как следует из пояснений третьего лица ФИО25» залив, происшедший ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате открытого шарового крана d16 миллиметров на радиаторной батарее.(л.д.44)

В ходе судебного заседания установлено, что жилое помещение, расположенной по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО14 ФИО3, ФИО13 ФИО1 в равных долях, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов.(л.д.л.д.182-189)

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

Исходя из изложенного выше, за надлежащее состояние инженерно-технического оборудования в квартире следит и отвечает собственник квартиры, обслуживающие организации отвечают за состояние общего инженерно-технического оборудования в доме, которое находится за пределами квартиры собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Ответчиками, не представлено суду доказательств отсутствия вины в причиненном вреде. ФИО3 отказался от проведения судебной экспертизы по установлению места и причины разрыва трубы. Жалоб на неисправность шарового крана либо батареи в управляющую компанию от ответчиков не поступало, что подтверждено журналом учета заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО26». Тот факт, что ответчики отсутствовали в жилом помещении при аварии и то, что отсутствовало объявление управляющей компании о предстоящем проведении работ не исключает ответственность ФИО3 и ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчиков, поскольку они допустили утечку воды, не обеспечили контроль за кранами водоснабжения в жилом помещении, в котором они проживают и которым обязаны пользоваться надлежащим образом, обеспечивая сохранность и права третьих лиц, ответственность по возмещению вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение причинно- следственная связь между виновным бездействием ответчиков и причинение вреда имуществу застрахованного лица.

Статьей 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В рамках рассматриваемого дела суд пришел к выводу о том, что невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, соответственно на них должна быть возложена ответственность исходя из равенства долей.

В подтверждение размера имущественного ущерба истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного движимому и недвижимому имуществу (квартире), находящемуся по адресу: <адрес>, в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного залитием квартиры составляет <данные изъяты>, в рассматриваемом споре, сумма ответчиком не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации переходят права требования в размере выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» заключил с ФИО2, договор добровольного страхования имущества (№) в <адрес>, расположенной по адресу Ло, <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

Установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства по данному страховому случаю и выплатило страховое возмещение.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, заявленные исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО15. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> копеек, с ФИО16. - <данные изъяты> копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче иска в суде была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)

С учетом полностью удовлетворённых требований истец имеет право на возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек, соответственно с ФИО18 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек., с ФИО17. – <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать ФИО19 ФИО3 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать ФИО20 ФИО3 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать ФИО4 ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать ФИО4 ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2019 года

Судья И.Л. Горбунцова