Решение № 12-696/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-696/2024

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2024 года <...> каб. 318

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

с участием ФИО1, его защитника Калимуллина М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам ФИО1, защитника ФИО1 – Зеленина Г. И. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник Зеленин Г.И. подали две жалобы, в которых просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, обосновывая свою жалобу тем, что факт управления ФИО1 транспортным средством в материалах дела отсутствует, а также на допущенное нарушение порядка освидетельствования, процессуальные нарушения при составлении протокола.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Калимуллин М.Р. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 5 апреля 2024 года в 05 час. 40 мин. ФИО1, находясь по адресу: г. Уфа, <адрес>. 1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Омода государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 АП 579079 от 5 апреля 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 апреля 2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 апреля 2024 года 02 АС № 168840, чеком алкотектора, в соответствии с которым результат выдыхаемого воздуха у ФИО1 составил 0,528 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 апреля 2024 года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,528 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, в соответствии с Правилами он был направлен на медицинское освидетельствование, где подтвердилось нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Таким образом, освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал.

Довод о том, что в материалах отсутствуют доказательства управления транспортным средством ФИО1, суд находит необоснованным.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании 18.07.2024 г. пояснил, что он работает в должности заместителя командира взвода Полка ДПС ГИБДД. В указанный день ему поступило сообщение от экипажа, дежурившего на <адрес> в районе ТРК «Иремель», которые заметили две машины - Омоду и Форд Фокус, водители которых возможно распивали спиртные напитки. Поскольку существовала вероятность, что машины разъедутся в разные стороны, он был вызван на помощь. Как и предполагалось, машины начали движение в разные стороны, в результате им был остановлен автомобиль марки Омода под управлением ФИО1 ФИО1 был узнан свидетелем в судебном заседании как лицо, управлявшее транспортным средством Омода. После чего был вызван другой экипаж, который составил материал, провел освидетельствование ФИО1

Таким образом, установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством Омода при событиях, указанных в материале.

При этом показания ФИО1 о том, что к тому времени, как приехала патрульная машина, он стоял рядом с машиной, а за рулем находился его друг, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, более того, опровергаются иными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО2, а также видеозаписью с патрульной машины, из которой видно, что события полностью совпадают с пояснениями свидетеля ФИО2, при этом в тот момент, когда патрульный автомобиль подъезжает к автомобилю Омода, на остановке и рядом с автомобилем более никого нет.

По ходатайству защиты судебное заседание по делу откладывалось в связи с необходимостью обеспечения явки свидетеля защиты, который, со слов защиты, в указанный день находился с ФИО1 Между тем явка свидетеля не обеспечена.

Довод о том, что ФИО1 не разъяснены его процессуальные права, опровергаются видеозаписью.

Довод о наличии в процессуальных документах приписок, в нарушение установленной формы, суд находит несостоятельным.

Так, в акте освидетельствования 02 АС 168840 действительно имеется исправление, которое в последующем заверено инспектором в присутствии водителя, отказавшегося от подписи.

Указанное не свидетельствует о том, что акт освидетельствования 02 АС 168840 может быть признан недопустимым доказательством.

Довод о нарушении процедуры освидетельствования при помощи алкотектора, при котором ФИО1 не выдавался одноразовый мундштук, нулевой забор воздуха не произведен, суд находит необоснованным.

Свидетель инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе ФИО3 в судебном заседании 18.07.2024 г. пояснял, что мундштук выдается запечатанным и либо передается водителю, либо непосредственно перед освидетельствованием вставляется в прибор. При этом если в мундштуке имеются следы алкоголя, то прибор не даст «продуться», если в трубке нет алкоголя, то аппарат даст пройти освидетельствование.

Из видеозаписи усматривается, что освидетельствование при помощи алктоектора произведено без каких-либо нарушений.

При этом состояние алкогольного опьянения, помимо освидетельствования при помощи алкотектора, установлено также в результате медицинского освидетельствования.

При этом в ходе освидетельствования, медицинского освидетельствования каких-либо замечаний по порядку проведения ФИО1 не высказывал.

Довод о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 06-20 час., а в акте медицинского освидетельствования временем начала медицинского освидетельствования указано 06-15 час. существенным не является.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал прохождение медицинского освидетельствования 05.04.2024 г.

Расхождение не влечет признание документов недопустимым доказательством, а расхождение во времени является незначительным и не свидетельствует об иной дате и времени совершения правонарушения.

Иные доводы жалобы на правильность квалификации действий ФИО1 и обоснованность привлечения к административной ответственности не влияют, не свидетельствуют об отсутствии состава или события административного правонарушения, являются несущественными для рассмотрения дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 мая 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитника ФИО1 – Зеленина Г. И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Вахитова Э.Р.