Решение № 12-64/2017 АП-12-64/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № АП-12-64/2017 судья Архадыков В.С.


Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2017 года с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н.,

рассмотрев жалобу должностного лица консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования управления по надзору и контролю в сфере образования комитета образования и науки Волгоградской области ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, принятое ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области ФИО3, в отношении ФИО4,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Ольховский центр развития творчества детей и юношества», зарегистрированного по месту жительства <адрес>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, выслушав ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Ольховский центр развития творчества детей и юношества» (далее Учреждение) ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной жалобе консультант отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования управления по надзору и контролю в сфере образования комитета образования и науки Волгоградской области ФИО2 ставить вопрос об отмене вышеуказанного постановления.

ФИО4 при рассмотрении жалобы просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав ФИО4, изучив материалы дела в полном объёме, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. К такому выводу прихожу на основании следующего.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе: а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктом «б», «д», «е» пункта 7 настоящего Положения.

Подпунктом «д» пункта 6 данного Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются: наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям ст. 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Исходя из положений Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 года № 761н педагог дополнительного образования должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области, соответствующей профилю кружка, секции, студии, клубного и иного детского объединения без предъявления требований к стажу работы, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, мировой судья пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения директором Учреждения педагога дополнительного образования ФИО1 к трудовой деятельности с квалификацией не соответствующей квалификационным характеристикам, установленным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года №761н.

С указанным выводом мирового судьи следует согласиться и при рассмотрении жалобы, поскольку он соответствует закону и материалам дела.

Пунктом 9 общих положений Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Таким образом, лица, не имеющие вышеуказанного уровня профессиональной подготовки, могут быть приняты на должность руководителя Учреждения и воспитателя, лишь в исключительных случаях и по рекомендации аттестационной комиссии. Данное условие является обязательным.

Основываясь на материалах дела, мировой судья пришел к верному выводу о том, что указанные положения предусматривают право работодателя в порядке исключения и по рекомендации аттестационной комиссии назначить на соответствующую должность лицо, не имеющее специальной подготовки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание аттестационной комиссии, которая рекомендовала к назначению на должность педагога дополнительного образования Учреждения ФИО1

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях директора Учреждения ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, является верным. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о наличии в действиях директора Учреждения ФИО4 состава административного правонарушения сводятся, по своей сути, к переоценке исследованных мировым судьёй доказательств, тогда как основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьёй допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иных доказательств вины Учреждения в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, жалоба должностного лица, консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования управления по надзору и контролю в сфере образования комитета образования и науки Волгоградской области ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, принятое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области, в отношении директора Учреждения ФИО4, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Ольховский центр развития творчества детей и юношества» ФИО4, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу должностного лица консультанта отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования управления по надзору и контролю в сфере образования комитета образования и науки Волгоградской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Кузнецов