Постановление № 1-84/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-84/2024

к делу № 1-84/2024

УИД: 23RS0035-01-2024-000496-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст. Новопокровская 11 июля 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беловой А.С.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием:

ст.помощника прокурора Новопокровского района Краснодарского края Титова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1

адвоката в защиту интересов ФИО2 Хорошиловой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не имеющей регистрации на терртории Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не имеющей судимости

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30.04.2024 г. около 08 часов 10 минут ФИО1 находясь на территории автомобильной парковки прилегающей к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, обнаружила лежащий на бетоне сотовый телефон марки «SamsungGalaxy A12» в корпусе красного цвета, в чехле (бампере) фиолетового цвета утраченный Потерпевший №1, в этот момент, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, 30.04.2024 г. около 08 часов 10 минут, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они остаются неочевидными для окружающих, находясь на территории автомобильной парковки прилегающей к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес> путем свободного доступа, похитила сотовый телефона марки «SamsungGalaxy A12» IMEI1:№, IMEI2: № с бетонного покрытия автомобильной парковки, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно отправилась по месту жительства по адресу: <адрес>, где в целях уничтожения признаков, позволяющих индивидуализировать имущество, избавилась от сим-карты с абонентским номером № и чехла (бампера) фиолетового цвета, которые выкинула в уличный туалет, расположенный по месту жительства, указанный сотовый телефон оставила для личных нужд, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1 согласно экспертного заключения № от 08.05.2024 г. материальный ущерб на общую сумму 5 330 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимой, а также полным возмещением причиненного ущерба. Претензий к подсудимой у потерпевшего не имеется.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны, о чем предоставила письменное заявление.

Участвующий в деле защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Хорошилова З.С. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку оно не противоречит закону и для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель Титов В.В. полагал возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 впервые совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в силу положений ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, у врача-нарколога, врача-психиатра на учете не состоит, с потерпевшим примирилась, загладила вред, причиненный преступлением в полном объеме.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии с п. п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> у подсудимой, а также суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты> у подсудимой, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, выслушав мнение участников процесса, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающе наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ходатайство заявлено добровольно и стороны осознают порядок и последствия прекращения производства по делу, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, полагая, что вынесение такого постановления будет способствовать решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ, а также требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о вопросе по мере пресечения в отношении п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает необходимым подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ издержки на оплату труда защитника-адвоката в ходе предварительного следствия и в суде на оплату труда защитника-адвоката, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката в ходе предварительного следствия и связанные с оплатой труда защитника-адвоката в суде - возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную сил вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12», сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» - считать переданным по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края Белова А.С.