Приговор № 1-218/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-218/2019

№ 1-218/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 июня 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Мягковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Пригарина М.Е., представившего ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 находился в помещении собственной АДРЕС ИЗЪЯТ, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №3 В тот же день, примерно в 17 часов 05 минут ФИО1, находясь по указанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, собравшись пойти в магазин за спиртными напитками, попросил у Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia 5» модель «ТА-1053», стоимостью 8 000 рублей, якобы для осуществления телефонных звонков. Потерпевший №1, доверяя ФИО1 как своему знакомому, передал последнему во временное пользование свой сотовый телефон. После чего ФИО1 реализуя, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, обманув Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений завладел сотовым телефоном марки «Nokia 5» модель «ТА-1053» и обратил его в своё пользование, тем самым похитил его и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствие защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом он осознает, что в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ недопустимо обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит в виду не подтверждения объективными данными и с учетом позиции государственного обвинителя по указанному вопросу.

К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, оказание помощи в розыске похищенного имущества.

Помимо этого суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, юридически не судим, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

К выводу о том, что ФИО1 является юридическим не судимым, суд приходит исходя из положений п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, согласно которому лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет при осуждении лица за преступление небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 осужден за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА исполнительный лист о взыскании с ФИО1 штрафа был направлен в Тракторозаводский районный отдел УФССП по Волгоградской области, однако в указанную службу не поступил и на исполнении не находился.

Таким образом, ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания в виде штрафа, а приговор от ДАТА ИЗЪЯТА не был исполнен по независящим от него причинам.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом установленных обстоятельств, характера степени общественной опасности совершенного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, суд не находит.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – дубликат закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА надлежит хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Nokia 5» модель «ТА-1053» – оставить у потерпевшего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.А.

Кроме того, при постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, личность виновного, с учетом вида и размера назначаемого ему наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей в период с ДАТА ИЗЪЯТА по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: дубликат закупочного акта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Nokia 5» модель «ТА-1053» – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) с соблюдением требований ст.317, 389.6 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья Н.Л. Рязанова