Решение № 2-1990/2018 2-1990/2018 ~ М-1119/2018 М-1119/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1990/2018

Дело № - 2-1990/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

судьи Ветровой С.В.

при секретаре Терехине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по Костромской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о взыскании морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к УВД по Костромской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о взыскании морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что <дата> постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что нарушил административную обязанность возложенную судом, а именно не допустил по месту жительства сотрудников полиции, осуществляющих проверку соблюдения административного ограничения в виде запрета отсутствия по месту жительства с 22 часов до 06 часов, в связи с чем, подвергнут наказанию в виде штрафа 510 руб. <дата> решением Ленинского районного суда г. Костромы указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. <дата> Решением судьи Костромского областного суда указанное выше постановление от <дата> и решение суда от <дата> отменены, а производство по делу прекращено. Отстаивая законные интересы был причинен моральный вред, который выразился в следующем: <дата> при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, сразу заявил инспектору полиции что находился дома <дата> и ничего не нарушал. К двери сотрудники полиции не подходили, в звонок не звонили, о чем написал в протоколе. Инспектор отнеслась к личности предвзято, что вызвало чувство морального угнетения, страха. Сложилось впечатление, что в полиции к гражданам, имеющим судимость относятся как к преступникам. До настоящего времени официального извинения никто не принес. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками полиции испытал стресс, сильно нервничал, переживал длительное время, как личности были причинены нравственные страдания, которые выразились в необходимости оправдываться перед сотрудниками, спорить, доказывать свою правоту. Потратил много времени на составление жалоб, а также пришлось отпрашиваться с работы для личного участия в Костромском областном суде.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференцсвязи, ФИО1 пояснил, что в настоящее время отбывает наказание, незаконно привлечен к административной ответственности, постановление суда было отменено, но неоднократное обращение в суд с заявлением об отмене незаконного постановления, необходимость отпрашиваться с работы, невозможность отстоять свои права причинило нравственные страдания, испытывал стресс.

Представитель ответчика УМВД по Костромской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что закон устанавливает конкретные случаи причинения морального вреда, истец в своих пояснениях ссылается на действия сотрудников полиции, однако доказательств наличия данных действий и причинения физических и нравственных страданий данными действиями, истцом не представлено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности им не исполнялось, штраф не оплачивался, меры процессуального принуждения или ограничения к нему не применялись, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется. Обращение в суд с жалобами на постановление по делу об административном правонарушении само по себе не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку это является правом лица, привлекаемого к административной ответственности.

УФК по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменный отзыв по существу заявленных требований приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> Постановлением зам. начальника ОП-1 УМВД по г. Костроме ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 510 руб.

Решением Ленинского районного суда от <дата> № постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Костромского областного суда от <дата> постановление должностного лица ОП-1 УМВД России по г. Костроме от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> по жалобе ФИО1 на указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств наличия вины должностных лиц в совершении незаконных действий в отношении ФИО1, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями и причинением физических и нравственных страданий ФИО1, не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Отмена постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств не свидетельствуют о неправомерности действий должностного лица и отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности.

Кроме того, возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что установлены процессуальные нарушения при привлечении лица к административной ответственности, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и неблагоприятных последствий для истца не повлекло.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств претерпевания морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), требования о компенсации морального вреда являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к УМВД России по Костромской области, УФК по Костромской области о взыскании морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Ветрова

Копия верна