Решение № 12-75/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

№12-75/2019
г. Наро-Фоминск
10 июня 2019 года
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, документально подтвержденные сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 141-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился и обжаловал его в суд второй инстанции, указав в жалобе, что не оспаривает факт управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены грубые нарушение процессуального права, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи, а также влекущие незаконность принятого решения.

Так, инспектором ДПС были нарушены положения п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в соответствии с которыми перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Несоблюдение указанных требований, а также не разъяснение процессуальных прав и обязанностей самому ФИО1 и лицам, привлеченным в качестве понятых, подтверждается содержанием осмотренных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи видеозаписей, изготовленных в ходе освидетельствования. Данное обстоятельство было проигнорировано мировым судьей, сославшимся на наличие подписей понятых и ФИО1 в соответствующих графах составленных процессуальных документов.

Представленные в материалах дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении транспортным средством не соответствуют копиям указанных процессуальных документов, врученным ФИО1, а именно в копии протокола об АП отсутствует время составление протокола, а в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством – время отстранения, имеющиеся в подлинниках, что свидетельствует о дописке последних должностным лицом и влечет недопустимость данных документов, как доказательств по делу. При этом мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного защитой ходатайства о назначении технической экспертизы на предмет установления на копиях процессуальных документов следов вдавливаний на месте, где в подлиннике указаны отсутствующие в копиях данные, для опровержения показаний допрошенного инспектора ДПС ФИО3 о том, что они не пропечатались при заполнении.

Показания допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6, участвовавших в процессуальных действиях в качестве понятых, а также проводившего данные действия инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> являются заведомо ложными, противоречат друг другу и содержанию осмотренных видеозаписей.

С учетом изложенного, заявитель считает собранные на досудебной стадии производства по делу об АП доказательства полученными с нарушением требований закона, а основанное на них постановление мирового судьи – незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суде второй инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенной в жалобе основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждена имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, исследованными судом первой и второй инстанций, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, собственноручная запись ФИО1 о том, что он отвозил товарища, выпив две бутылки пива, свидетельствующая о том, что факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 при составлении протокола не оспаривался, а также его собственноручные подписи о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л. д. 2);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, а также то, что понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что удостоверено подписями должностного лица, составившего протокол, двух понятых и самого ФИО1 (л. д. 3);

актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой показаний технического средства измерения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,427 мг/л, что удостоверено подписями должностного лица, составившего протокол, двух понятых и самого ФИО1, с собственноручной записью последнего согласии с результатами освидетельствования и (л. д. 5,6);

рапортом инспектора ДПС ФИО4 об обстоятельствах выявления и документирования правонарушения, соответствующих показаниям свидетелей обвинения, данным в судебном заседании, и письменным материалам дела.

Также при судебном разбирательстве в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 (л. <...>), ФИО5 (л. д. 56-57), ФИО6 (л. д. 78-79), подтвердившие факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1 в месте и при обстоятельствах, указанных в протоколе об АП и в иных материалах дела, наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, добровольное прохождение им медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, при котором у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, разъяснение понятым и ФИО1 их процессуальных прав и обязанностей, добровольное подписание ФИО1 и понятыми составленных процессуальных документов, отсутствие у ФИО1 каких-либо замечаний и претензий как к действиям инспектора ДПС, так и составленным последним документам.

Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27-29) следует, что в суде первой инстанции ФИО1 признавал, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что инспектор ДПС сказал ему, какой прибор будет использован, а также то, что ему были разъяснены его процессуальные права, о чем он расписался в протоколах. Вместе с тем, в остальном процедура освидетельствования была нарушена, в обоснование чего ФИО1 привел доводы, соответствующие поданной жалобе на решение мирового судьи.

Также судом исследованы материалы видеозаписи, изготовленной в ходе освидетельствования ФИО1, на которой отображены отдельные моменты проведения данной процедуры.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исследованным и проанализированным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений законодательства со стороны административного органа, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, судами первой и второй инстанций не установлено.

Вопреки доводам защиты, показания допрошенных лиц являются ясными, последовательными, изобличают ФИО1 в совершенном правонарушении, в целом соответствуют как друг другу, так и письменным доказательствам по делу. Отдельные противоречия в показаниях не имеют принципиального характера, объясняются особенностями индивидуального восприятия событий и прошествием времени со дня расследуемых событий до допроса, устранены судом путем сопоставления показаний друг с другом и письменными доказательствам по делу.

Допрошенные лица предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо объективных доказательств наличия у сотрудника ГИБДД и понятых мотивов для оговора ФИО1, искусственного создания доказательств обвинения защитой не представлен, а судом не добыто.

Присутствие понятых на месте расследуемых событий, их участие в процедуре освидетельствования и подписание ими составленных процессуальных документов по существу не оспариваются ФИО1 и его защитником.

Вопреки доводам защиты, исследованные судом материалы видеозаписи не могут свидетельствовать о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку видеозапись носит фрагментарный характер, разбита на три отдельных файла, содержит перерывы в отображении фиксируемых событий, в связи с чем отдельные моменты могли не подвергнуться видеофиксации. Факт разъяснения понятым их прав и обязанностей подтверждается их собственноручными подписями в соответствующих процессуальных документах и показаниями в суде первой инстанции. Наконец, защитой не мотивировано, каким образом не разъяснение понятыми их прав в конкретной ситуации проведения освидетельствования и согласия ФИО1 с ее результатами ущемило его права и исказило оценку объективно зафиксированного факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд второй инстанции данной связи не усматривает.

Также суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о допустимости протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами, как доказательств, и возможности их использования в доказывании вины ФИО1 в совершении инкриминированного деяния.

Суд второй инстанции критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 о том, что время составления данных протоколов было им указано при первоначальном составлении документов, однако не пропечаталось, поскольку все остальные сведения отображены в копиях врученных ФИО1 документах и полностью соответствуют подлиннику. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что время составления протокола об административном правонарушении не отнесено к сведениям, подлежащим указанию в протоколе об АП в соответствии положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем их наличие или отсутствие не влияет на допустимость протокола об АП. В части позднейшей дописки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени отстранения суд, усматривая в этом нарушение требований ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, находит, что данное нарушение в конкретной ситуации настоящего дела об АП не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку защитой не представлено, а судом не добыто объективных доказательств, подтверждающих несоответствие дополненных сведений действительности, а также влияние внесенных в протокол дополнений на доказанность вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии необходимости в проведении судебной технической экспертизы по поставленным защитой вопросам, указанным в настоящем решении выше, поскольку сведения, которые защита предлагает получить в результате экспертных исследований, не имеют правового значения по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, а в жалобе изложил не соответствующие действительности сведения, искажая фактические обстоятельства дела с целью избежать административной ответственности за содеянное, в рамках реализации предоставленного ему законом права на защиту. Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу.

Назначенное ФИО1 наказание является минимальным в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 УК РФ, назначено с учетом сведений о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, не может быть признано несправедливым ввиду излишней суровости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 141-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Р. Г. Измайлов