Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 10-5/2019

№


Апелляционное постановление

с. Кушнаренково 06 ноября 2019 года

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Белорусова Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Ханова А.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ильясова Ф.М., действующего на основании ордера серии 019 № от ДАТА,

представителя потерпевшего А. действующего на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего КФХ ИП <данные изъяты> А. на постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА, которым в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 5 000 рублей, подлежащего уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Огласив материалы дела, заслушав выступление государственного обвинителя, представителя потерпевшего, подсудимого, защитника, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА около <данные изъяты> минут ФИО1, находясь на берегу пруда, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, примерно в 2-х км севернее от <адрес> Республики Башкортостан, арендуемого КФХ ИП «<данные изъяты> для ведения рыбоводства, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, зная, что находящийся рядом З. не понимает противоправный характер его действий, вышел на надувной резиновой лодке в воды указанного пруда, где установил привезенные с собой две лесковые сети, имеющую ячеи 80x80 мм., общей длиной 60 метров, высотой 1,8 метров каждая, с целью вылова и последующего хищения пойманной рыбы. Установив сети, ФИО1 подплыл к берегу, где находясь на берегу пруда, ожидал улова. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ДАТА около <данные изъяты> минут, ФИО1 сел в лодку и поплыл к установленным ранее сетям для снятия улова, однако свой преступный умысел, направленный на хищение рыбы, принадлежащей КФХ ИП <данные изъяты> ФИО1 не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были замечены М., и он скрылся с места совершения преступления. В установленных ФИО1 сетях была обнаружена рыба: 1 экземпляр щуки, весом 8 кг, общей стоимостью 2 000 рублей, 18 экземпляров леща, общим весом 19,3 кг, общей стоимостью 2 895 рублей, 5 экземпляров карпа, общим весом 24,44 кг, общей стоимостью 6 110 рублей, 3 экземпляра жереха, общим весом 10,26 кг, общей стоимостью 1 539 рублей, 1 экземпляр стерляди, весом 0,88 кг, стоимостью 264 рубля. Противоправными действиями ФИО1 КФХ ИП «<данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 12 808 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего КФХ ИП «<данные изъяты> А. просил постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДАТА отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей были нарушены принципы равноправия сторон в пользу подсудимого. Суд не принял мер к защите прав КФХ ИП <данные изъяты> и законных интересов как потерпевшего, нарушил права и законные интересы.

Так, согласно постановления мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району от ДАТА в установленных ФИО1 сетях была обнаружена рыба: 1 экземпляр щуки весом 8 кг., общей стоимостью 2000 руб., 18 экземпляров леща, общим весом 19,3 кг., общей стоимостью 2895 руб., 5 экземпляров карпа, общим весом 24,44 кг., общей стоимостью 6110 руб., 3 экземпляра жереха, общим весом 10,26 кг., общей стоимостью 1539 руб., 1 экземпляр стерляди, весом 0,88 кг., стоимостью 264 руб., т.е. по мнению суда, противоправными действиями ФИО1 КФХ ИП «<данные изъяты>.» причинен материальный ущерб на общую сумму 12 808 рублей.

Устанавливая сумму причиненного материального ущерба КФХ ИП «<данные изъяты> в сумме 12 808 рублей суд не обратил свое внимание на следующие обстоятельства: согласно п. 23 приказа министерства сельского хозяйства РФ № от ДАТА «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» с 15 апреля по 15 июня рыболовство в вышеизложенном бассейне, куда входят и водные объекты на территории Республики Башкортостан запрещено ввиду нереста рыбы.

Согласно таблицы «Размножения рыб» щука имеет икры от 30 до 82 тыс. штук. Лещ от 85 до 250 тыс. штук. Карп один миллион. Жерех 300 тыс. штук. Стерлядь от 20 до 100 тыс. штук.

Относительная плодовитость - это количество икры приходящая на единицу массы тела рыбы. Он четко показывает, как изменяется количество икры с ростом рыбы, т.е. в данном случае при определении ущерба не определен ущерб нанесенный КФХ ИП «<данные изъяты> воспроизводству рыбы. Более того, в настоящее время ФИО1 не возмещен и тот ущерб, который присужден судом виновному лицу.

В судебном заседании представитель потерпевшего А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Ханов А.Р. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения. При этом указал, что поскольку ФИО1 обвиняется в покушении на кражу, то преступления является неоконченным и ущерб фактически не причинен.

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Ильясов Ф.М. в удовлетворении жалобы просили отказать, указав, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. ФИО1 искренне раскаялся в совершенном преступлении, попросил прощения у потерпевшего, пытался возместить ущерб. Однако потерпевший отказался от денежных средств.

Проверив материалы уголовного дела, выяснив мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав обвиняемого и потерпевшей стороны.

При рассмотрении ходатайства защитника ФИО1 - адвоката Сухова И.Р. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судья проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали сторона защиты и сторона обвинения.

Суд проверил доводы потерпевшей стороны, которая категорично возражала против освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку считает, что причиненный ущерб не возмещен.

Данные доводы не нашли своего подтверждения.

Мировой судья счел возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, признал вину, принес извинения потерпевшему.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

То обстоятельство, что потерпевший и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства, не является основанием для изменения или отмены судебного решения мирового судьи, поскольку законом мнение потерпевшего не предусмотрено в качестве обязательного условия для разрешения вопроса в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Довод представителя потерпевшего о неверном установлении размера ущерба не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть преступление не окончено. При этом освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не лишает потерпевшего права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверив по жалобе представителя потерпевшего законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, приходит к выводу о соблюдении всех предусмотренных законом условий для применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке был строго соблюден порядок судебного разбирательства, на основании материалов уголовного дела в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судом по данному уголовному делу были выполнены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, также не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшие на исход дела.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ в связи с отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего КФХ ИП «<данные изъяты> - А. - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Республики Башкортостан Х. прекратить.

Судья Г.С. Белорусова