Решение № 12-454/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-454/2017

Дело № 12-454/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Северодвинск

02 августа 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександр Викторович, рассмотрев дело по жалобе государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 июня 2017года по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01.06.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор просит указанное постановление отменить. Мотивирует тем, что мировой судья пришёл к неправильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Должностное лицо и ФИО2, будучи извещёнными, в суд неявились.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу внеплановой проверки было выявлено использование ИПФИО2 земельного участка общей площадью 0,03 кв.м (являющегося частью земельного участка с кадастровым номером ..... для размещения линий электропередач, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес> без разрешения собственника (распорядителя) земельного участка и оформленных в установленном порядке прав на землю.

21.04.2016 государственным инспектором в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель П.Е.СБ. индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано предписание ..... об устранении нарушений земельного законодательства (ст. 25 Земельного кодекса РФ) в срок до 20.06.2016, который в последующем неоднократно продлевался и истёк 01.03.2017.

В ходе контрольной проверки 12.04.2017 установлено, что указанное предписание не исполнено: правоустанавливающие документы на указанный земельный участок ФИО2 не получены, земельный участок от линии электропередач неосвобождён.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришёл к выводу о невиновности ФИО2 и сослался на наличие между ним и арендатором земельного участка ..... судебного спора об установлении сервитута.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировой судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

В частности, не дал правовую оценку законности выданного предписания. Не оценил действия М.Э.АБ. по фактическому использованию земельного участка на момент выявления административного правонарушения. Невыяснил, какие реальные меры с учётом неоднократного продления срока исполнения предписания предпринял ФИО2 по устранению выявленного нарушения земельного законодательства, насколько данные меры соотносились с требованиями предписания, являлись ли достаточными в существующих обстоятельствах.

Мировой судья неучёл, что наличие судебного спора между хозяйствующими субъектами само по себе неявляется обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении и не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению предписания государственного инспектора от 21.04.2016 ..... в установленный срок, в том числе путём освобождения земельного участка от установленных на нём конструкций.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, непозволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения М.Э.АБ. к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения истёк, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 июня 2017года о прекращении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья А.В. Пальмин